Ухвала суду № 77202725, 12.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24974/18

Провадження №11-сс/772/702/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Ващук В.П. та Мішеніної С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Шиманського В.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018020000000228 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.10.2018, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 02.12.2018, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

яка органами досудового слідства підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою зі своїм тестем ОСОБА_4 та братом своєї дружини ОСОБА_5, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку № 72 по вул. Зої Космодемянської у с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, де очікували на появу ОСОБА_6

ОСОБА_1 деякий час, після того, як ОСОБА_6 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, раптово підбігли до ОСОБА_6 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.

Під час даної бійки ОСОБА_6 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_5 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_8, спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.

У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця, ОСОБА_4 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_3 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_5, нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв даного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 має сім’ю та на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, має постійне місце проживання, працює та раніше не був засуджений.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб;

- з врахуванням того, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що зазначений злочин направлений проти життя та здоров’я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, а тому ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює зміну йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Пояснення захисту, що підозрюваний має сім’ю та на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, має постійне місце проживання, працює та раніше не був засуджений є переконливими при призначенні покарання підозрюваній, у випадку доведення її провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.10.2018, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 02.12.2018, щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Мішеніна