Рішення № 77202544, 17.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2080/18

провадження №: 2/398/1839/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВФ «Агросвіт» заборгованість в розмірі 26285,00 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 02.10.2017 року між ТОВ НВП «Агросвіт» та ОСОБА_1 було укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики) №02/10 від 02.10.2017 року, за умовами якого ТОВ НВФ «Агросвіт» зобов’язується надати ОСОБА_1 «безпроцентну» поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов’язується прийняти та повернути позику, яка була надана для особистих потреб, у визначений Договором строк. На момент укладення Договору відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, грошові кошти у розмірі 26 565 грн 00 коп були передані відповідачу відповідно до видаткового касового ордеру №65 від 02.10.2017 року. Станом на 12 червня 2018 року сума позики в розмірі 26565 грн 00 коп ОСОБА_1 не повернута.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про надання йому фінансової допомоги (позики) в розмірі 26565 грн, в якій він зобов’язувався повернути позику в касу підприємства рівними частинами протягом 6 місяців.

Відповідно до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №02/10 від 02.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Агросвіт» (Позикодавець за договором) зобов’язується надати ОСОБА_1 (Позичальник за договором) «безпроцентну» поворотну фінансову допомогу в сумі 26 565 грн 00 коп., а позичальник зобов’язується прийняти та повернути позику у визначений договором строк.

Позивачем на виконання умов договору 02.10.2017 року надано відповідачу грошові кошти в розмірі 26565 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.10.2018 року.

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник повинен повенути позику в сумі 26 565 грн. 00 коп. в такому порядку: до 10.11.2017 року – 4427,50 грн., до 10.12.2017 року - 4427,50 грн., до 10.01.2018 року - 4427,50 грн., до 10.02.2018 року - 4427,50 грн,, до 10.03.2018 року - 4427,50 грн,, до 10.04.2018 року - 4427,50 грн., докази продовження строку повернення позики відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач свої зобов’язання за договором про поворотну фінансову допомогу № 02/10 від 02.10.2017 року не виконав, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 264, 265, 280- 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги (позики) №02/10 від 02.10.2017 року в сумі 26 (двадцять шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Коліуш Г.В.