Ухвала суду № 77200235, 25.09.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1035/18

Провадження № 1-кс/216/4017/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та його процесуального керівника в кримінальному провадженні № 12017040230001225,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та його процесуального керівника в кримінальному провадженні № 12017040230001225, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та невмотивованою винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення й проведення судово будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, постановивши ухвалу про зобов’язання слідчого усунути порушення норм КПК України.

У судові засідання, призначені на 31 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року та 25 вересня 2018 року заявник не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання відсутні, доказів що підтверджують поважність її неявки до суду також не надано.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з позицією, викладеною ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у своїх рішеннях таких як «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (заява N 8371/02, пункт 27) та «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03, пункт 41) вбачає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник на слухання справи тричі не з'явився, про неможливість своєї явки для участі в розгляді скарги суд не повідомив, станом розгляду скарги не цікавився, що свідчить про відмову від реалізації свого права участі у судовому розгляді справи та інших гарантованих йому процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та його процесуального керівника в кримінальному провадженні № 12017040230001225 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко