Ухвала суду № 77199235, 12.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3555/18

Провадження № 1-кс/0203/437/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про накладення арешту на грошові кошти, заявлене у рамках кримінального провадження № 32015040650000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене заступником начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень за погодженням з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що службові особи ТОВ Фірма «Каскад», що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з серпня 2014 року по вересень 2015 року, в порушення норм податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту фінансово-господарських відносин з ТОВ «КФ Бізнесекрет», ТОВ «Діойл-ЛТД», ТОВ «Юпоком», ТОВ «Дангранія» та ТОВ «МК Гефест» щодо закупівлі спеціального обладнання для обробки металу, умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість, чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо великому розмірі на суму 3 369 433,41 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ Фірма «Каскад» для здійснення фінансово-господарської діяльності в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Сбербанк» було відкрито низку рахунків по яким перераховувались кошти.

Слідчий дійшов висновку, про достатність підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб’єктів господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків, прохає накласти арешт на грошові кошти, у видатковій частині підприємства ТОВ Фірма «Каскад» в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Сбербанк» у сумі 18 700 362,5 грн.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином, проте 10 жовтня 2018 року від слідчого надійшла заява, з якої вбачається, що останній прохає залишити клопотання про накладення арешту на грошові кошти, заявлене у рамках кримінального провадження № 32015040650000051 – без задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 131, 170 КПК, арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, те, що слідчий звернувся з клопотанням про залишення клопотання без задоволення, можна стверджувати, що останній більше не вбачає правової підстави такого арешту, а також те, що у разі накладення арешту на грошові кошти не буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд доходить висновку, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 94, 131, 132, 170, 173, 369–372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про накладення арешту на грошові кошти, заявлене у рамках кримінального провадження № 32015040650000051, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян