Постанова № 77193869, 17.10.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/406/2018

Справа № 325/1414/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, яка народилася 24 жовтня 1988 року, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2018 року о 00 годин 48 хвилин ОСОБА_1 по вул. Поштова 65 в селі Приморський Посад Приазовського району Запорізької області керувала мопедом HondaТact без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер-Alcotest 6810» у присутності двох свідків. Проба позитивна 0,49 %. Від проходження на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належне повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку. У зв'язку з цим, враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379222 від 21.07.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В поясненні ОСОБА_1 викладених нею особисто в протоколі, зазначено, що «вона 21.07.2018 року з подругами випила 2 бокали Еля слабоалкогольного та керувала мопедом;

-додатком до протоколу - результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу DRAGER «ALCOTEST 6810».

Наведені документи є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП.

Доказів невинуватості ОСОБА_1суду не надано.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачені стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з довідкою, наданою інспектором Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. У зв'язку з цим вона не може бути позбавлена права, якого не має.

Враховуючи: особу ОСОБА_1, яка згідно протоколу не працює, ступінь її провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, якого вона не має.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок:31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, код банку отримувача 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус