Постанова № 77193714, 17.10.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/446/2018

Справа № 325/1512/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1, який народився 16 серпня 2000 року, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по вулиці Дружби в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області керував мопедом “Kandi Diablo” не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав судову повістку. У зв'язку з цим, враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 379223 від 23 липня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, В поясненні ОСОБА_1 викладеного ним особисто в протоколі, зазначено, що « він керував мопедом не маючи посвідчення водія»

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Наведені документи є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. (стаття 12 КУпАП)

ОСОБА_1 народився 16 серпня 2000 року, а отже на сьогоднішній день йому виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив зазначене адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, згідно протоколу ОСОБА_1 не працює, в призначений час до суду не з’явився по невідомій причині, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.,

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень у держбюджет на р/р 31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, код банку отримувача 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус