Постанова № 77193291, 18.10.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1229/18

Провадження № 2-а/321/9/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Михайлівського ВП Василівського ВПГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Михайлівського ВП Василівського ВПГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке. 11.09.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З тексту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2018 року о 22 год.05 хв. в смт.Михайлівка по вул.Святопокровській, керуючи т/з ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1, не надав для перевірки в/п та реєстраційні документи на транспортний засіб, не надавши перевагу в русі транспортному засобу ВА3 2110 д/н 1763, який рухався по головній дорозі.

Оскаржуючи рішення відповідача, позивач зазначає, що диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП не передбачає порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена протиправно, а саме: без встановлення обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та дослідження доказів, тобто без дотримання вимог ст. 283 КУпАП України щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, санкція ч.2 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Внаслідок зазначеного, просить суд визнати незаконними дій в.о.начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Михайлівського ВП Бамівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати постанову серії ДПО І8 № 519312 від 11 вересня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, позивач просить стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУПН у Запорізькій області судові витрати в сумі 2500 грн, пов’язані з наданням правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той час, з постанови в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Михайлівського ВП Василівського ВПГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО І8 № 519312 від 11.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. в смт. Михайлівка, по вул. Святопокровській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2112 ж/н АР 1063 ЕЕ, не надав для перевірки в/п та реєстраційній документи на транспортний засіб, не надавши переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2110 д/н 1763, який рухався по головній дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України, за яке було застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а також доказів його вчинення, оскаржувана постанова не містить, тому враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що доводи позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 286 КАС України, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем надано в підтвердження оплати послуг адвоката - розрахунок витрат на послуги адвоката, угоду на надання послуг представника та надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію про оплату послуг адвоката.

В наслідок зазначеного, вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУПН у Запорізькій області на його користь судових витрат в сумі 2500 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Михайлівського ВП Василівського ВПГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Михайлівського ВП Василівського ВПГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 серії ДПО І8 № 519312 від 11.09.2018 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУПН у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2500 (дві п’ятсот ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4