Ухвала суду № 77193256, 18.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2018

Справа № 320/6516/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним.

11.09.2018 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Колодіної Л.В., оскільки під час минулого судового засідання суддя намагалась порушити порядок проведення підготовчого провадження, зокрема, не надала часу відповідачам ознайомитись із відзивом банку на його зустрічну позовну заяву. Крім того, суддя поводилась нервово, постійно зриваючись на образливий по відношенню до нього тон. ОСОБА_1 вважає, що упередженість судді по даній справі призводить до порушення його процесуальних прав.

В судове засідання з’явились представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, які підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача та відповідачки, встановив, що з наведених відповідачем обставин не можливо встановити, які дії чи висловлювання викликають у нього сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на суб’єктивному ставленні відповідача до головуючого судді і не підтверджений об’єктивними доказами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Колодіної Л.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Колодіної Любов Володимирівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

1. Дата зупинення провадження по справі: 18.10.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: заява про відвід судді.