Ухвала суду № 77191856, 17.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9571/16-к

Провадження № 1-кс/524/3387/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі судового засідання – Коваль Т.М., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» адвоката - ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 09 грудня 2016 року в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2016 року обшуку, слідчим у кримінальному провадженні № 12016170090003880, в м. Кременчуці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7А, у помешканні, яке перебуває в оренді у ТОВ «Верікон-Грейд», було вилучено орендовану підприємцем комп’ютерну техніку, а також дозвільні документи та кошти, що належать товариству.

Посилаючись на ст.ст. 169, 171 КПК України просить слідчого суддю повернути йому майно вилучене під час обшуку за адресою: м. Кременчук вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7А.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав. Зауважив на тривалий строк, протягом якого майно перебуває під арештом.

Старший слідчий Чернов В.Л. проти клопотання заперечував в повному обсязі. Звертав увагу, що слідство має достатні докази на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проте не встановлені до цього часу його організатори.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази встановив наступне:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні грального закладу за адресою: м. Кременчук, вул. Воїнв Інтернаціоналістів, 7А, яке знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою відшукання:

- комп’ютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з’єднання з сервером, облік обігу грошових коштів – внесення ставок та видачі виграшів);

- квитанцій про сплату гравцями ставок;

- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;

- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;

- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

09.12.2016 року старшим слідчим Зайцевим В.М. було проведено обшук приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7А, під час якого було вилучено комп’ютерне обладнання.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

14 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7А.

З протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ТОВ «Верікон-Грейд».

Копія договору оренди приміщення по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7А в м. Кременчуці від 27 жовтня 2016 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавцем) та ТОВ «Верікон-Грейд» належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий.

Копія договору оренди обладнання № 01.12.2016-ВК від 01.12.2016 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та ТОВ «Верікон-Грейд» належно не посвідчена; оригінал суду не надано, а також в акті прийому-передачі № 1 від 01.12.2016 року, який є додатком до договору, відсутні родові ознаки комп’ютерної техніки, що унеможливлює правильно ідентифікувати її.

Раніше слідчому судді під час розгляду аналогічної скарги ОСОБА_1 надавав інший договір оренди обладнання – комп’ютерної техніки та устаткування, укладений з іншою особою-орендодавцем ОСОБА_7, також без надання оригіналу.

Слідчий Чернов В.Л. суду повідомив, що проводить досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Проведеною комп’ютерно-технічною експертизою виявлено обладнання, яке використовувалось для надання послуг грального бізнесу. Об’єкти дослідження містять програмне забезпечення, за допомогою якого надаються послуги грального бізнесу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та фактично містять на собі його сліди. Здобуті у ході досудового слідства докази у їх сукупності вказують на те, що факт вчинення кримінального правопорушення мав місце. В даний час виконуються слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. У вересні 2018 року слідчим оглянуто помешкання за юридичною адресою ТОВ «Верікон-Грейд» та встановлено, що товариство там не знаходиться. Власник майна ОСОБА_8 розшукується працівниками Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, його телефонний номер є недійсним.

Із таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що належних доказів того, що майно було вилучено у скаржника ТОВ «Верікон-Грейд» немає; не підтверджено право його власності або інше речове право на зазначене майно. Майно зберігає на собі сліди кримінальних правопорушень, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» адвоката - ОСОБА_1 про скасування арешту з майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя