Ухвала суду № 77190519, 18.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року справа № 711/5516/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав позов до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач-1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просить зобов'язати встановленого судом порушника відкрити провадження по виконавчому листу від 06.04.2018 № 823/1911/17.

Під час розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позивача існує сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаного судді щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду вказаної адміністративної справи, зокрема, суддею Гайдаш В.А. допущено ОСОБА_2 до участі у справі в якості представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі довіреності від 23.02.2018 № 2202/9.1.3/ін.-18 за відсутності у даній довіреності прізвища вказаної особи та головуючим суддею Гайдаш В.А. у судовому засіданні 16.10.2018 вперше встановлено особу представника ОСОБА_2, хоча особу представника ОСОБА_2 вже було встановлено на минулому судовому засіданні 13.09.2018.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. та зупинено провадження у адміністративній справі № 711/5516/18, а заяву про відвід в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Гаврилюка В.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а згідно частини 11 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 711/551618 Гайдаш В.А. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання позивача на наявність у судді Гайдаш В.А. неупередженості та об'єктивності, опосередкованого інтересу в результаті розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб'єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об'єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об'єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду адміністративної справи № 711/5516/18 має місце безсторонність суду як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, оскільки позивачем не надано доказів протилежного.

Посилання позивача зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді Гайдаш В.А. під час розгляду вказаної адміністративної справи, зокрема, щодо допуску до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, як свідчать матеріали адміністративної справи в судовому засіданні 16.10.2018 головуючим суддею Гайдаш В.А. було встановлено особу ОСОБА_2 як представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а на судовому засіданні 13.09.2018 було встановлено особу ОСОБА_2 як представника іншого відповідача - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Окрім того, довіреністю від 23.02.2018 №2202/9.1.3/ін.-18 уповноважено Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області представляти інтереси, зокрема, Міністерства юстиції України із правом передоручення, відповідно, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області довіреністю від 27.04.2018 № 7-02/2103 уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси, зокрема, Міністерства юстиції України (підстава - довіреність Міністерства юстиції України від 23.02.2018 № 2202/9.1.3/ін.-18).

Вказані дії головуючого судді Гайдаш В.А. не свідчать про її упередженість або необ'єктивність, а на підтвердження особистої зацікавленості чи опосередкованого інтересу судді в результаті розгляду справи жодного належного та допустимого доказу позивач не надав.

За вказаних обставин, суддя вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи № 711/5516/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 18.10.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк