Ухвала суду № 77190028, 18.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18.10.2018 р. № 820/4607/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву б/н від 08.10.2018 р. (вх. № 01-/53730/18 від 16.10.2018 р.) представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61093) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033), Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 р. рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4607/18 адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61093) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033), Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Представником позивача до суду була подана заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, посилаючись на копії: договору №26НП про надання правової допомоги від 22.05.2018 р., квитанцій №7 від 08.10.2018 р. на загальну суму 5 грн., акту виконаних робіт № 2 від 05.10.2018 р. та додаткову угоду №2 від 04.10.2018 р.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули. До суду надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАСУ).

Крім того, відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Судом встановлено, що згідно кошторису наданих послуг від 22.05.2018 р. (додаток №2 до договору №26НП) вартість послуг адвоката за послуги становить 5000 грн.

Представником позивача разом з заявою про розподіл судових витрат було подано додаткову угоду № 2 від 04.10.2018 року, якою змінено пп. 8-9 Таблиці п. 1 Додатку № 2 (кошторис) до Договору № 26 про надання правової допомоги від 22.05.2018 року.

У відповідних пп. 8-9 Кошторису вказаною додатковою угодою замінено види робіт що мають бути виконані адвокатом відповідно до договору, а саме п. 8 -9"написання заяви про видачу копії судового рішення та подання її до Харківського окружного адміністративного суду" та "Вихід до Харківського окружного адміністративного суду з метою отримання копії судового рішення" замінено на "Написання та подання до суду відповіді на відзив УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції", кількість годин - 2, вартість - 440 грн.

Суд критично ставиться до вказаної додаткової угоди як до доказу розміру витрат, оскільки відповідь на відзив подано представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду 11.09.2018 року, тобто до підписання додаткової угоди. Завданням № 1 до Договору № 26 НП від 22.05.2018 року надання вказаних послуг не визначено. Інших угод до винесення рішення судом між позивачем та адвокатським об'єднанням стосовно зазначених у додатковій угоді № 2 послуг не укладалося, відповідних завдань виконавцю за договором поставлено не було.

Розгляд справи судом завершено 03.10.2018 року, тобто до укладення додаткової угоди.

Відтак, надана представником позивача додаткова угода не може бути належним доказом підтвердження витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вказана норма визначає можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, виключно у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України та інші положення КАС України суд зазначає, що законом не передбачено право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішенням суду було встановлено, що права позивача у вказаній справі порушені не були, та в задоволенні позову відмовлено.

Відтак, заява позивача задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви б/н від 08.10.2018 р. (вх. № 01-/53730/18 від 16.10.2018 р.) представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61093) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033), Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар М.Д.