Рішення № 77189418, 19.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3601/18

2/296/1715/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Аціонерного товариства “Житомиробленерго” до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач АТ “Житомиробленерго” звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у сумі 97 502,37 грн. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.07.2017 року о 17 год. 40 хв., на перехресті вул. Гоголівська та Добровольчих Батальйонів в м.Житомирі сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля “Toyota Highlander” під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якого пошкоджено належний позивачеві автомобіль “Toyota Highlander”. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 - водія автомобіля “Ford Orion”, підтверджується постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 06.10.2017 у справі № 296/5799/17. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК №1508930 від 12.10.2016 року, цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_2 застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Відповідно, 23.10.2017 позивачем подано заяву до страховика про здійснення страхового відшкодування та надані всі необхідні документи. Позивач зазначив, що вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля становить 146 199,01 грн. Страховиком відшкодовано шкоду у розмірі 48 696,64 грн. Відповідно різниця між фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та відшкодованою страховиком сумою, становить 97 502,37 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.27-28).

23.05.2018 року ухвалою суду відповідачу ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідачу ОСОБА_5 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 15 днів (а.с.47-48).

04.06.2018 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позовних вимог. Відповідач вважає, що визначений позивачем розмір заподіяних збитків в сумі 146 199,01 грн. є необґрунтованим, оскільки є значно вищим ніж сума сплаченого на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 48 696,64 грн. Надані позивачем копії актів виконаних робіт, видаткових накладних не відповідають критеріям належності та допустимості, тому не можуть бути доказами обставин, які входять до предмету доказування (а.с.56-57).

13.06.2018 позивачем надано суду відповідь на відзив ОСОБА_2, в якому позивач зазначає, що на відновлювальний ремонт транспортного засобу витрачено 146 199,01 грн. 24.01.2018 року на банківський рахунок позивача від ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» надійшло страхове відшкодування в сумі 48 696,64 грн. Відтак, не відшкодованою залишилась шкода в сумі 97 502,37 грн. Враховуючи вимоги ст.1194 ЦК України, з метою захисту інтересів потерпілого, на страхувальника (зокрема винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Таким чином, позивач вказує, що йому, як потерпілому, належить право вимоги в обох видах зобов’язань, деліктному та договірному (а.с.60-62).

18.06.2018 представник ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі звіту №756 від 05.12.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, складеного СОД ОСОБА_6 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 48 696,64 грн. Різниця між розміром страхового відшкодування, сплаченим відповідачем, та розміром матеріального збитку, заявленим позивачем, обумовлена необґрунтованим завищенням цін на матеріали та виконані роботи, необхідні для здійснення ремонтно-відновлюваних робіт; необґрунтованим завищенням цін на запасні частини. Акти виконаних робіт та видаткові накладні не можуть бути доказом обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві, оскільки в останніх зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Страхове відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплачено позивачеві у повному обсязі (а.с.69-70).

Ухвалою суду від 03.07.2018 у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про закриття провадження по справі відмовлено та продовжено строк підготовчого провадження до 31.07.2018 року. (а.с.111-112).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на підстави та обставини, зазначені у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.55, 120). 18.06.2018 року надіслав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, повно та всебічно з’ясувавши обставини у справі, об’єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2017 року о 17 год. 40 хв., на перехресті вул. Гоголівська та Добровольчих Батальйонів в м.Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем “Toyota Highlander” д.н.з. АМ 7771ВН. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2017, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу “Ford Orion”, д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована згідно полісу обов’язкового страхування №АК/1508930 від 12.10.2016, чинного на час дорожньо-транспортної пригоди, укладеного з ПрАТ СК ««ЮНІВЕС». За умовами вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) становить 200 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю та 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну майну (а.с.71).

23.10.2017 ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до ПрАТ СК ««ЮНІВЕС» із заявою про здійснення страхового відшкодування по ДТП від 22.07.2017, внаслідок якого пошкоджено належний ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» автомобіль “Toyota Highlander” д.н.з. АМ 7771ВН (а.с.15).

Листом від 17.01.2018 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомило позивача про розгляд заяви останнього щодо страхової події , яка сталася 22.07.2017 та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.17).

24 січня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 48 696,64 грн гривень, що підтверджується платіжним дорученням №23301 від 24.01.2018 року (а.с.18).

Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказування.

Разом з тим, позивач, не погоджуючись із розміром сплаченого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страхового відшкодування, зазначає про необхідність стягнення у солідарному порядку з відповідачів 97502,37 грн., як різниці між фактично понесеними витратами позивача на відновлювальний ремонт автомобіля та відшкодованою страховиком сумою.

Згідно зі Статутом АТ «Житомиробленерго» в редакції 2018 року, АТ «Житомиробленерго» є новим найменуванням ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», що було перейменовано з ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», яке було правонаступником ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» (а.с.65-67).

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 №1961-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі також ЗУ №1961-IV), відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» тощо.

Статтею 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування, страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ №1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 ЗУ №1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

В наданих на запит суду ПрАТ "СК "ЮНІВЕС":

- звіті про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_4 №765 від 05.12.2017, проведеного СОД – ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" визначено, що вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 48 696,64 грн.,

- в ремонтній калькуляції №765 від 05.12.2017 зазначено перелік робіт та запасних частин із зазначенням їх вартості,

- у протоколі огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 01.08.2017 виявлені та зафіксовані пошкодження автомобіля станом на 01.08.2017 (а.с.72-94).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно 01.08.2017 ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» надало транспортний засіб “Toyota Highlander” для проведення огляду СОД ОСОБА_6

Водночас, не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, позивач не звертався до СОД ОСОБА_6 або ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із зауваженнями на зазначений протокол огляду від 01.08.2017 та звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 05.12.2017. Під час розгляду справи відповідних клопотань позивач також не заявляв.

У судовому засіданні суд сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив сторонам наслідки невчинення або вчинення ними процесуальних дій, зокрема порядок призначення експертизи, однак, представник позивача не скористався таким правом.

В обґрунтування позовних вимог щодо завданого збитку внаслідок ДТП, позивачем надано:

- акти виконаних робіт ТОВ «Стар-Кар» №СК-К-В4285 від 11.08.2017 року, №СК-К-В4341 від 15.08.2017 року, №СК-К-В4281 від 11.08.2017 року,

- акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 №ПІБ 170040 від 07.08.2017 року,

- копію видаткової накладної ТОВ «Стар-Кар» №СК-06621 від 23.09.2017 року,

- копії накладних ФОП ОСОБА_7 № ПІБ 170040 від 28.08.2017 року, № ПІБ 170041 від 28.08.2017 року, № ПІБ 170041 від 28.08.2017 року (а.с.7-14).

Згідно ст.29 ЗУ №1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо недоведеності позивачем необхідності придбання запасних частин, матеріалів, їх заміни відповідно до зазначених актів, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження таких частин автомобіля під час ДТП, що сталася 22.07.2017.

Враховуючи зміст позовних вимог, вказані обставини не доведені позивачем відповідно до вимог ст.77-79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77, 78, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено відповідність між виявленими аварійними пошкодженнями транспортного засобу “Toyota Highlander” д.н.з. АМ 7771ВН згідно проведеного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, за висновкам якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля “Toyota Highlander” д.н.з. АМ 7771ВН становить 48 696,64 грн. та проведеними позивачем ремонтними роботами зазначеного автмобіля, що здійснювалися ТОВ «Стар-Кар» та ФОП ОСОБА_7 згідно із якими вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 146 199,01 грн.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, за даними звіту склала 48 696,64 грн., ПрАТ “Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплатила страхове відшкодування на вказану суму, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги АТ “Житомиробленерго” не підлягають задоволенню.

Судові витрати не підлягають розподілу відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Аціонерному товариству “Житомиробленерго” у задоволенні позову до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія «ЮНІВЕС» у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.10.2018 року.

Суддя О. С. Рожкова