Рішення № 77189346, 18.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3668/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові адміністративну справу за позовом акціонерного товариства (надалі АТ) «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» до Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» звернулося в суд з позовом до департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі – департамент ДАБІ у Полтавській області), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування:

- припису департаменту ДАБІ у Полтавській області №42 від 26.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт

- постанови департаменту ДАБІ у Полтавській області № П-5-18-Ю від 27.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач у підтвердження позовних вимог наводить наступні аргументи. Вважає, що у відповідачів відсутні правові підстави для застосування щодо Представництва «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» (далі – Представництво «Онур») «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, зокрема в частині складення припису, так і норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема в частині накладення штрафної санкції. Зазначає, що згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Представництво «Онур» зареєстроване Міністерством економіки і торгівлі України з 15.11.2005 року без права юридичної особи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що за результатами позапланової перевірки складено акт заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.06.2018 року, протокол №П-4-18-ю від 26.06.2018 року та видано припис №42 від 26.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, 27.06.2018 року винесено постанову №П-5-18-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 17 620 грн. Всі примірники документів представником позивача були підписані та отримані без будь-яких зауважень та пояснень з боку позивача. Кріс того, згідно платіжного доручення №58435 від 02.07.2018 року штраф в розмірі 17 620 грн. позивачем було сплачено в добровільному порядку. Зазначає, що вказане свідчить про те, що позивач погодився з заявленим порушенням містобудівного законодавства, а саме, виконання підготовчих робіт без документу, що дає право на їх виконання, із винесеним штрафом, сам визнав свою провину та сплатив штраф. Таким чином, відповідач вважає, що ним правомірно було винесено оскаржувані припис та постанову, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач – посадова особа - правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Окрім цього представником позивача в підготовчому засіданні подано заперечення на відзив на позовну заяву в якому зазначив про відсутність мотивації чи обґрунтування правомірності притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не юридичної особи.

Ухвалою від 28.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

Наказом департаменту ДАБІ у Полтавській області від 22.06.2018 №163П вирішено провести позапланову перевірку на об’єкті: «Будівництво асфальтно-бетонного заводу в промисловій зоні, в межах с. Бутенки, Кобелецького району Полтавської області щодо порушення суб’єктом містобудування фірмою «Онур» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року.

Направленням департаменту ДАБІ у Полтавській області для проведення позапланового заходу від 22.06.2018 року №274 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4

26.06.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вище вказаного акту винесено припис №42 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.06.2018 року.

27.06.2018 року департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено постанову №П-5-18-ю, якою Представництво «Онур» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 17 620 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі – Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» даний Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що АТ «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» діє в Україні через Представництво фірми «Онур».

Свідоцтво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України свідчить про реєстрацію Представництва фірми «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» за реєстраційним №ПІ-3597 з 15.11.2005 року.

Згідно з відомостей з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Представництво «Онур» створено 15.11.2005 року, дата та номер останньої реєстрації від 21.05.2015 №ПІ-3597, ідентифікаційний код 26579227, правовий статус суб’єкта – без права юридичної особи.

Дані обставини свідчать про те, що припис та постанова відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки Представництво «Онур» не є суб’єктом містобудування, оскільки не являється юридичною особою.

Однак, всупереч цьому органом державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис від 26.06.2018 №42 та постанову від 27.06.2018 № П-5-18-ю.

При чому, посилання відповідачів на те, що позивач погодився з виявленим порушенням містобудівного законодавства та сам сплатив штраф не є доказом того, що припис та постанова складені у відповідності до чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані припис та постанова відповідачів не відповідають передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб’єкта владних повноважень, а тому такі є протиправним та підлягає скасуванню.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному відповідачі не надали суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність їхніх дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №42 від 26.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-5-18-Ю від 27.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18 жовтня 2018 року.

Суддя В.Я.Мартинюк