Ухвала суду № 77188623, 18.10.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. справа № 809/1107/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суд ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2018 року, матеріали позову ОСОБА_2 передано на розгляд судді Матуляку Я.П.

17.10.2018 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, яка фактично по своїй суті є заявою про відвід судді Матуляка Я.П.

Подана заява про відвід мотивована тим, що своїм процесуальним рішенням (ухвалою про відмову у відкритті провадження) суддя Матуляк Я.П. спричинив позивачу недовіру, додаткові матеріальні затрати, моральне страждання та було втрачено значний проміжок часу.

Дана заява подана позивачем на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу. Тобто, у випадках якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо суддя є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а також у випадку повторної участі в розгляді справи.

Заявником у заяві про відвід суддів обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, враховуючи вказане на заявника покладений обов’язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об’єктивності суддів з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, наявність самого лише сумніву в неупередженості чи об’єктивності судді (суддів) для його (їх) відводу недостатньо, так як у сторони обов’язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави такого сумніву. Натомість, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об’єктивності судді не вказано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідками розгляду поданої заяви, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді подана до відкриття провадження у справі, суд не вбачає за можливе застосувати положення вищенаведеної норми в частині зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали судової справи № 809/1107/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити дії, для вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.