Ухвала суду № 77186022, 18.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7946/15-ц

Провадження № 2-п/265/25/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року були задоволені позовні вимоги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 1972,36 гривень, пеню в сумі 384,71 гривень, заборгованість за послуги орендодавця в сумі 29,34 гривень, та судовий збір в сумі 1218 гривень.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до неї про стягнення заборгованості з орендної плати; справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заяви зазначає, що про існування вказаного рішення дізналась з постанови державного виконавця про арешт належного їй нерухомого майна. Після цього, 28 серпня 2018 року, отримала копію рішення у канцелярії суду. Із рішенням не згодна, адже спірне нежитлове приміщення належить їй на праві власності, а її обов’язок з орендної плати позивачем не доведений.

Представник позивача до суду не прибув з невідомих причин, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не прибули, через канцелярію суду подали заяви про вирішення питання про перегляд заочного рішення за їх відсутності, вимоги заяви підтримують, просять їх задовольнити, заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження у справі, не передбачалось подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд, відкриваючи провадження у даній справі, не пропонував відповідачу надати відзив, а тому, при вирішенні питання про скасування даного заочного рішення, суд не враховує таку умову як не подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Разом із тим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судові повістки про виклик до суду та участі у жодному судовому засіданні у даній справі не приймала.

Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві (відсутність в неї обов’язку зі сплати орендної плати) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного заочного рішення та враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, вважає доцільним призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 259-261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 листопада 2018 року о 10-00 годині.

Роз’яснити відповідачу про право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідач має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: