Ухвала суду № 77185844, 18.10.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3246/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лиманська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 позивачі звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Лиманська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

18.10.2018 від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, у зв’язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз’яснено наслідки відповідної процесуальної дії, перевірено чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.142, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лиманська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету з розрахункового рахунку: 31213206005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , - 50% відсотків сплаченого ним при звернені до суду судового збору, згідно квитанції № 4 від 18.09.2018, що становить 352,40 (триста п*ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-