Ухвала суду № 77185832, 17.10.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3600/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Грицай Н.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому просить:

2.1.Призначити судово- автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050420000461 від 06.07.2018.

2.2.На вирішення експертів поставити наступні питання, які виконати у двох аспектах: 1- згідно свідчень свідка ОСОБА_3, 2- згідно свідчень водія ОСОБА_4:

2.3.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.4.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, технічну можливість запобігти даній ДТП?

2.5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної події?

2.6.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?Чим мав можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти даній ДТП?

2.7.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної події?

3.Для вивчення вихідних даних слідчий просить надати експерту матеріали кримінального провадження № 12018050420000461 від 06.07.2018.

4.Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (ЄДРПОУ: 25574914), адреса розташування: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд.68

5.Попередити експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384,385 КК України.

В судове засідання слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з*явився, але подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

В ЄРДР за № 12018050420000461 від 06.07.2018 року, занесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з тих обставин, що 06.07.2018 року приблизно о 14:45 годині по вул. Пушкіна навпроти повороту до вул. Донецька у м. Лиман Донецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу руху зазначеного попутно рухомого автомобіля. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_5 госпіталізований з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва, гемопневмоторакс, тупа травма живота, закритий осколковий перелом лівої лопатки, відкритий перелом основної фаланги першого пальця лівої руки.

Як вбачається з наданих доказів, а саме : протоколу огляду місця ДТП від 06.07.2018 року, протоколу огляду транспортного засобу від 06.07.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.07.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.07.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2018 року, довідки НДІ травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 14.08.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 14.08.2018 року, є всі підстави вважати, що у скоєному діянні вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 242 КПК України зазначено-

1.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

2.Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи , у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Зі змісту розглядуваного клопотання вбачається, що відповіді на питання, які слідчий пропонує поставити на вирішення експертів, мають бути надані у двох аспектах: 1- згідно свідчень свідка ОСОБА_3, 2- згідно свідчень водія ОСОБА_4

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що пояснення свідка ОСОБА_4 надані ним у власних інтересах, оскільки саме ця особа була за кермом автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, саме керований ним транспортний засіб скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5; пояснення свідка ОСОБА_3 фактично підтверджують версію події ДТП, висловлену у своїх поясненнях ОСОБА_4; слідчі експерименти 14.08.2018 року були здійснені лише за участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3; на пояснення самого потерпілого ОСОБА_5, інших очевидців ДТП слідчий у своєму клопотанні про призначення експертизи не спирається взагалі, слідчим не надано до суду доказів неможливості отримати свідчення від таких осіб.

При дослідженні витребуваних у повному обсязі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12018050420000461 від 06.07.2018 року, з самого формулювання питань, що їх пропонується поставити перед експертом, слідчий суддя вбачає намагання слідчого провести упереджене та необ’єктивне розслідування лише у межах версії події, висунутої водієм ОСОБА_4, що є неприпустимим.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав у своїх рішення увагу на необхідність дотримання принципів рівності та змагальності судочинства при призначенні експерта. Призначення експерта, так само як і виконання інших гарантій, закріплених у статті 6 § 1 Конвенції, дотримання принципу змагальності стосується проваджень, що розглядаються «судом»; жодний загальний чи абстрактний принцип не може бути висунутий з положення щодо того, що у випадку, коли судом призначений експерт, сторони зобов’язані мати можливість відвідувати зустрічі, які проводить експерт або бути ознайомлені із документами, що були взяті ним до уваги. Важливо, щоб сторони мали можливість належним чином приймати участь у провадженнях (рішення Європейського суду у справі «Mantovanelli v. France» (Мантованеллі проти Франції), від 18.03.1997 року, § 33, заява № 21497/93). Відсутність безсторонності експерта, разом з його посадою і роллю у провадженнях, можуть надати перевагу одній стороні, але зашкодити іншій, порушуючи принцип рівності сторін (рішення Європейського суду у справі «Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland» (ОСОБА_10 проти Ісландії),від 05.07.2007 року, § 53, заява № 31930/04); так, експерт може займати переважне місце у провадженнях і здійснювати відповідний вплив на рішення суду.

Таким чином. слідчий суддя вбачає, що у розглядуваному випадку слідчий, порушуючи клопотання про призначення експертизи, може надати перевагу одній стороні (водію ОСОБА_4В.), але зашкодити іншій (потерпілому ОСОБА_5Г.). Отже, клопотання слідчого про призначення експертизи, пропоноване до розгляду без урахування інтересів потерпілої сторони у кримінальному провадежнні, не може бути задоволене через порушення принципу змагальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 242-244, 309-310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи – відмовити у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -