
09.02.2015
227/6337/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя.
20 травня 2014 року позивач звернулась до суду зі збільшеними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». Окрім поділу спільно придбаного майна, просила визнати недійсними: договір позики від 28.02.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, договір позики від 25.09.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, договір позики від 10.04.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, договір позики від 14.03.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, договір позики від 25.05.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9.
В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо визнання правочинів недійсними без розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутність.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині вимог щодо визнання правочинів недійсними, а саме: договору позики від 28.02.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, договору позики від 25.09.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, договору позики від 10.04.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, договору позики від 14.03.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, договору позики від 25.05.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 09 лютого 2015 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик
Судове рішення № 77185053, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 09.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 227/6337/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: