Постанова № 771846, 25.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2007

Справа №2-11/6445-2007А

За позовом – Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промбудмонтаж», (95040, м.Сімферополь, вул..Паризька, 18)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..Мате Залки, 1/9)

Про визнання незаконним та відміні рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мєналієв Е.Н., директор

Куциков М.Б., дов. у справі

Від відповідача – Рибалко Ю.Л., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання незаконним та відміні рішення державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 12.04.2007 р. №49/24-1 «Про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків за рахунок погашення його податкового боргу».

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, вважає їх неправомірними та не підлягаючими задоволенню за мотивами, викладеними у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

На підставі акта перевірки від 02.11.2004 р. №1138/23-2/31544623 «Про результати комплексной документальной перевірки дотримання податкового та валютного законодавства Приватним монтажно-будівельним підприємством «Промбудмонтаж» за період з 01.04.2003 р. по 01.04.2004 р.» Державної податкової інспекцієй в м.Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2004 р. №0016832301/0, яким підприємству донарахований податок на прибуток в сумі 2879080 грн. та застосовани штрафни санкції в сумі 2702927 грн.

09.11.2004 р. позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення начальнику ДПІ в м.Сімферополі.

29.12.2004 р. начальником ДПІ в м.Сімферополі в задоволенні скаргі було відмовлено. У зв’язку з чим, щодо Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промбудмонтаж» винесено нове податкове повідомлення-рішення від 30.12.2004 р. №0016832301/1, яким підприємству донарахований податок на прибуток в сумі 287860 грн. та застосовани штрафни санкції в сумі 2702735 грн.

12.04.2007 р. Державної податкової інспекцієй в м.Сімферополь винесено рішення №49/24-1, відповідно до п.10.1.1 ст.10 Закона України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, які знаходяться у власності (повному господарському веденні) платника податків Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промбудмонтаж», (ОКПО 31544623), м.Сімферополь, вул..Паризька, 18.

Позивач звернувся з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі про визнання незаконним та відміні рішення ДПІ в м.Сімферополі від 12.04.2007 р. №49/24-1 «Про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків за рахунок погашення його податкового боргу».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податкове зобов’язання, визначене податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2004 р. №0016832301/1 є неузгодженим, на підставі того, що Приватним монтажно-будівельним підприємством «Промбудмонтаж» 05.01.2005 р. до Господарського суду АРК була подана позовна заява про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.12.2004 р. №0016832301/1, при цьому позивач посилається на норми п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закона України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позовни вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Порядок винесення рішення щодо стягнення коштів та продажу інших активів платника податків за рахунок погашення його податкового боргу передбачений ст..10 п.10.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до цього пункту, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

В матеріалах справи є перша податкова вимога від 15.02.2005 р. №1/405 (а.с.31) та друга податкова вимога від 06.04.2005 р. №2/4030, а також акт перевірки місцезнаходження платника податків від 22.02.2004 р., відповідно до якого підприємство «Промбудмонтаж» (ЗКПО 31544623) за адресою вул..Желябова, №50 к.107 м.Сімферополь не знаходиться.

У своїх запереченнях представник відповідача вказав, що перша та друга податкові вимоги були розміщені на інформаційній дощці, у зв’язку з відсутністю платника податків за юридичною адресою.

Однак матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення від 30.12.2004 р. №0016832301/1 було скеровано на адресу Парізька, 18 м.Сімферополь. У першій та другій податковій вимозі від 15.02.2005 р. та від 06.04.2005 р. вказана адреса позивача : м.Сімферополь, вул..Яблочкова, 4. кв.46, а також м.Сімферополь. вул..Желябова, 50, кв.107. У рішенні від 12.04.2007 р. №49/24-1 міститься адреса позивача – м.Сімферополь, вул..Парізька, 18.

Згідно з п.6.2.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, встановлених підпунктом 6.2.4 Закону, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

На підставі викладеного суд вважає першу податкову вимогу від 15.02.2005 р. №1/405 та другу податкову вимогу від 06.04.2005 р. №2/4030 такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Більш того, податкови вимоги були винесені після оскарження позивачем у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 30.12.2004 р. №0016832301/1 (ухвала Господарського суду АРК від 28.01.2005 р.).

Ухвалою ГС АРК від 28.01.2005 р. по справі №2-25/4274-2005, яка представлена в матеріалах справи, порушено провадження по справі за позовом Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промбудмонтаж», м.Сімферополь до ДПІ в м.Сімферополь, м.Сімферополь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи, а саме : копія позовної заяви Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промбудмонтаж», Ухвала ГС АРК від 28.01.2005 р. (а.с.7-12) - підтверджують факт оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 30.12.2004 р. №0016832301/1.

Відповідно до п.5.2.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, відповідачем у судове засідання не представлено доказів реєстрації податкової застави, яка необхідна для прийняття рішення щодо стягнення коштів та продажу інших активів платника податків.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що податкове зобов’язання, визначене податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2004 р. №0016832301/1 щодо Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промбудмонтаж», є неузгодженим, у зв’язку з тим, що підприємство скористалось наданим йому правом та звернулось до суду з позовом щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухвалення рішення №49/24-1 від 12.04.2007 р.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 25.06.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 12.04.2007 р. №49/24-1 «Про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків за рахунок погашення його податкового боргу».

Постанова складена та підписана 02.07.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.