Рішення № 771844, 31.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2007

Справа №2-21/6393-2007

за позовом Державного підприємства "Агропромислова фірма "Прибережна", с. Медведеве Чорноморського району

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Чорноморське, в особі ліквідатора Яблонського Володимира Володимировича, м. Сімферополь

про визнання договору оренди припиненим та витребування орендованого майна.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Печенізький В.С., представник, д/п б/н від 13.02.2007 р.

Відповідач Яблонський В.В., ліквідатор, ліцензія № 216940 від 14.04.2005 р.

Сутність спору: Державне підприємство "Агропромислова фірма "Прибережна", с. Медведеве Чорноморського району, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Чорноморське, в особі ліквідатора Яблонського Володимира Володимировича, м. Сімферополь, у якому просить визнати договір оренди № 12 від 01.02.2002 р. припиненим з 23.05.2005 р.; витребувати автомобіль марки М-2141 1988 р. випуску, державний номер 28-10 КРА. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.02.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди автомобіля. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.02.2005 р. підприємство відповідача було визнано банкрутом. Відповідно до статуту позивача – майно підприємства є державною власністю і закріплено за ним на праві повного господарського відання. Діючим законодавством передбачено, що договір оренди припиняється у разі банкрутства орендаря і в такому випадку орендар повинен повернути орендодавцю об’єкт оренди. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути орендований автомобіль.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, відзив на позов не надав.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2002 р. між Державним підприємством «Агропромислова фірма «Прибережна», с. Медведеве Чорноморського району, та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Чорноморське, був укладений договір оренди автомобіля № 12.

Відповідно до умов укладеного договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у володіння та користування майно: автомобіль марки М-2141, 1988 р. випуску, державний номер 28-10 КРА. Вартість автомобілю визначена в сумі 350 грн.

Орендований автомобіль передається в оренду протягом одного дня з моменту підписання договору (пункт 3.1. договору).

Пункт 3.2. договору визначає, що передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Строк оренди автомобіля, відповідно до умов договору складає 10 років з 01.02.2002 р. по 01.02.2012 р.

Відповідач заперечує щодо отримання ним автомобіля, оскільки сторонами не підписувався акт приймання-передачі вказаного автомобіля.

Проте, постановою старшого о/п ВКР Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 22.05.2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, при проведені перевірки встановлено, що автомобіль М-2141 знаходиться на території ВАТ «Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Чорноморське, під охороною та буде повернутий Державному підприємству «Агропромислова фірма «Прибережна», с. Медведеве Чорноморського району, за актом приймання-передачі після погашення позивачем грошового боргу перед ВАТ «Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Чорноморське.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказану постанову суд вважає належним доказом на підтвердження передачі спірного автомобіля від позивача відповідачу.

Відповідачем не надані докази повернення автомобіля позивачу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.05.2005 р. по справі № 2-6/1868-2005 відповідач визнаний банкрутом, по відношенню до нього відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, на день розгляду справи триває процес ліквідації відповідача.

Частина 2 статті 781 Цивільного кодексу України визначає, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що процес ліквідації не закінчено, і договір не може бути припинений.

Частина 2 статті 781 Цивільного кодексу України не передбачає припинення договору після ліквідації юридичної особи, а визначає таке припинення у разі ліквідації. Процес ліквідації відповідача підтверджено документально.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (стаття 785 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 19 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 781, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди № 12 від 01.02.2002 р. укладений між Державним підприємством «Агропромислова фірма «Прибережна», с. Медведеве Чорноморського району, та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Чорноморське, припиненим з 23.05.2005 р.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Чорноморське, в особі ліквідатора Яблонського Володимира Володимировича, м. Сімферополь (смт. Чорноморське, вул.. Южна, 56; м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 18, кв. 68; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) повернути Державному підприємству "Агропромислова фірма "Прибережна", с. Медведеве Чорноморського району (с. Медведеве Чорноморського району, вул.. Нова, 1; р/р 26005282580502 в ВАТ «ЄБРС», МФО 324485, ЗКПО 00413015, інші банківські рахунки не відомі) автомобіль марки М-2141 1988 р. випуску, державний номер 28-10 КРА

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Чорноморське, в особі ліквідатора Яблонського Володимира Володимировича, м. Сімферополь (смт. Чорноморське, вул.. Южна, 56; м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 18, кв. 68; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства "Агропромислова фірма "Прибережна", с. Медведеве Чорноморського району (с. Медведеве Чорноморського району, вул.. Нова, 1; р/р 26005282580502 в ВАТ «ЄБРС», МФО 324485, ЗКПО 00413015, інші банківські рахунки не відомі) 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.