Ухвала суду № 77184505, 12.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11296/18

1-кс/219/2845/2018

У Х В А Л А

09.10.2018року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Головіної О.В., слідчої Козачок В.М., захисника Поліщука Д.П., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Головіною О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150002315 від 06.10.2018року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 17.08.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 11.03.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 06.09.2018 року відносно ОСОБА_3 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 06.10.2018року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018050150002315 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме 05.10.2018року приблизно о 22 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_5 з метою проведення дозвілля прийшов до магазину «Асторія», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Декабристів, 29, де перебував ОСОБА_3 з яким останній почав вживати спиртні напої. Далі 05.10.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин від випитого спиртного потерпілому ОСОБА_5 стало погано та останній попросив ОСОБА_3 відвести його додому за адресою: АДРЕСА_3, на що останній погодився.

05.10.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин слідуючи за ОСОБА_5 в напрямку адреси його мешкання, розуміючи, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_3 виник раптовий корисливий умисел на заволодіння його майном та звернення його в подальшому в свою власність.

Так, в цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти АДРЕСА_3, ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_3 почав наносити удари обома ногами в область голови і обличчя потерпілого (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена), спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепа, перелому кісток носа, перелому передньої стінки верхнєщелепної пазухи, забою, підшкірних гематом, садна обличчя та вимагати у ОСОБА_5, щоб він віддав грошові кошти, які знаходились у нього при собі. Усвідомлюючи реальність погрози зі сторони ОСОБА_3 та від фізичного болю, який спричинив йому нападник, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти в сумі 350 гривень знаходяться в задній кишені одягнених на нього джинсів, після чого ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, рукою дістав вказані грошові кошти з карману джинсів потерпілого, які поклав в кишеню одягнених на нього джинсів, тим самим заволодівши вказаним майном. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи біля потерпілого, на поверхні землі побачив срібний ланцюжок, довжиною 60 см, вагою 12, 219 г, 925 проби срібла, вартістю 163 гривні 12 копійок, на якому висів срібний хрестик із зображенням розп'яття Христа, вагою 6,023 г, 925 проби срібла, вартістю 80 гривень 41 копійка, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5, який останній рукою підняв з землі та поклав в карман одягненої на нього спортивної кофти, тим самим заволодівши вказаним майном.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 593 гривні 53 копійки.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний в судовому засіданні вказував, що до нього працівниками поліції застосовувались недозволені заходи, а саме працівники карного розшуку на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_2, прізвищ їх він не знає, били його по голові, ребрам, в живіт, грудну клітку, змушувавши його зізнаватися у злочині. Також вказував, що в протоколі про затримання не вірно вказаний час затримання 22 година 25 год., а насправді 16 година 00 годин.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.10.2018року, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 06.10.2018року, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 06.10.2018року, протоколом огляду предмету від 06.10.2018року, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 07.10.2018року.

При цьому ОСОБА_3 будучі раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований за однією адресою, мешкає за іншою адресою, не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, на даний час в Артемівському міськрайонному суді Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не має стійких соціальних зав'язків, а тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. х 20 = 35 240,00грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний заявив про застосування відносно нього недозволених заходів введення слідства з боку працівників поліції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що, оскільки підозрюваний повідомив слідчому судді про факт незаконного, на його думку, застосування до нього недозволених заходів введення слідства з боку працівників поліції, необхідно направити прокурору прокуратури Донецької області заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього недозволених заходів ведення слідства, для розгляду останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Головіною О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150002315 від 06.10.2018року, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 06.10.2018 року по 04.12.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240,000грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРГІОУ 26288796, код банку 820172, рахунок 37311047011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 04.12.2018 року.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із м. Бахмут без дозволу слідчого або прокурора;

2) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3

Направити прокурору прокуратури Донецької області заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування до нього недозволених заходів ведення слідства, для розгляду останньої.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Н.М.Погрібна