Ухвала суду № 77180834, 12.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1216/16-к

Провадження №11-кп/772/691/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

суддів Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

з участю прокурора Кузьміна С.В.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою (із доповненнями) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року за виключними обставинами відмовлено,

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року за нововиявленими обставинами, на підставі його заяви від 30.10.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зобов’язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим Барським О.М. кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, що він вважає нововиявленою обставиною, у зв’язку з чим просив скасувати оскаржуваний вирок суду та виправдати його за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідно до відповіді Управління служби безпеки України у Вінницькій області (№53/6/7-548 від 21.03.2018 року) слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420170200000000384 від 22.12.2017 року за ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення слідчим Барським О.М. кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України на даний момент не завершено, будь-якого процесуального рішення у даному провадженні не прийнято, у зв’язку з тим, що обставини, які є виключеними у даному випадку повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або ж постановою або ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні, а тому у задоволенні заяви засудженого відмовлено.

В апеляційній скарзі (із доповненнями) засуджений ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, яка винесена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, матеріали справи направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було подано до суду першої інстанції клопотання про перенесення судового розгляду його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами до отримання результатів досудового розслідування (№42017020000000384), у зв’язку з чим суд першої інстанції у відповідності до ст.17 КПК України повинен був задовільнити його заяву або перенести судовий розгляд, оскільки факт відкриття кримінального провадження за ст.366 КК України беззаперечно не встановлює факту штучного створення доказів, але є підставою для сумніву в їх допустимості, а всі сумніви тлумачаться судом виключно на користь обвинуваченого.

Крім того, зазначає згідно технічного запису судового засідання неможливо прослухати учасників процесу, з огляду на ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на досудовому слідстві були сфальсифіковані докази, які суд першої інстанції поклав в основу вироку як допустимий доказ. За його заявою внесенні відомості до ЄДРСР за ч.1 ст.366 КК України, проте дане провадження постановою слідчого закрито і він оскаржує дану постанову до слідчого судді.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі (із доповненнями), прокурор заперечив проти апеляційної скарги (із доповненнями), перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги (із доповненнями), колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнається встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до відповіді Управління служби безпеки України у Вінницькій області (№53/6/7-548 нт від 21.03.2018 року, т.2 а.с.91) вбачається, що на даний час слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за №42017020000000384 від 22.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, встановлено, що кримінальне провадження за №42017020000000384 за ч.1 ст.366 КК України не завершено, будь-якого процесуального рішення у даному провадженні не прийнято.

Як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції не встановлено належних та допустимих доказів за наявності яких були б підстави для застосування положень ст.459 КПК України, тобто судом встановлено відсутність виключених обставин, з огляду на що доводи апеляційної скарги (із доповненнями) засудженого ОСОБА_3 свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли та заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (із доповненнями) засудженого ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року за виключними обставинами відмовлено – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, – в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом