Постанова № 7717607, 11.01.2010, Центральний районний суд м. Миколаєва

Копія

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-1-15/10

П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва – Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2009 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» держ. номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину не визнав, суду показав, що транспортним засобом не керував, за кермом у момент зупинки був ОСОБА_2. Також ОСОБА_1 показав, що свідки, письмові пояснення яких додані до протоколу, приїхали пізніше, є таксистами - знайомими співробітника ДАІ, який складав протокол, тому, ОСОБА_1 вважав показання свідків необ’єктивними. ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього був складений через неприязне ставлення інспекторів ДАІ до брата ОСОБА_1.

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який показав суду, що він керував автомобілем у зв’язку із тим, що ОСОБА_1 був нетверезим.

В судове засідання був викликаний та з’явився інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду – молодший сержант міліції ОСОБА_3

На питання суду ОСОБА_3 показав, що даний випадок він пам’ятає, на його вимогу про зупинку, автомобіль проїхав трохи далі, після чого почав характерно колихатись, ніби хтось перелазив з одного сидіння на інше. У зв’язку із цим, інспектор підбіг до автомобіля, відкрив дверцята та побачив саме ОСОБА_1, який неповністю переліз з місця водія назад.

Після вивчення показань допитаних осіб, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, показання ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема суд не знайшов обґрунтованою заяву ОСОБА_1, що протокол щодо нього було складено через неприязне ставлення співробітників ДАІ до його брата.

Показання ОСОБА_2 не повинні братися судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1, тобто упередженою особою.

В суду також нема підстав ставити під сумнів показання інспектора ДАІ, який здійснював зупинку транспортного засобу та складав протокол.

Письмові показання свідків засвідчують лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а не підтверджують чи спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому, той факт, що свідки були залучені вже після зупинки автомобіля, не впливає на достовірність засвідчуваних ними фактів.

Приймаючи до уваги зазначені вище факти,

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 33110336700006, отримувач: Центральний р-н. м. Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл., Код банку: 826013, Код ЄДРПОУ: 23626096.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя: О.І. Голубкін