Ухвала суду № 77175934, 04.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1793/18

н/п 4-с/766/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Корабельному районному відділі ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист від 13.01.2016 року, виданий на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №667/6116/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 95 986,92 грн. 17.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50517022. 23.01.2017 року представник ПАТ «Кредобанк» під час перевірки інформації про виконавче провадження №50517022 виявив, що державним виконавцем ДВС 22.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Заявник вказаної постанови не отримував. Скаржник вважає постанову від 22.12.2017 року у виконавчому провадженні №50517022 про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, яка, винесена з порушенням ст. 36, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є незаконною та підлягає скасуванню, так як державний виконавець не перевірив наявність та здійснив опис майна боржника за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Нижня, 137. Жодної дії для встановлення місця проживання, перебування боржника державний виконавець не вчинив. У зв’язку з цим, скаржник просить визнати дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року незаконними, зобов’язати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року, відновити виконавче провадження та зобов’язати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження №50517022.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги не обґрунтованістю. Зазначив, що за отриманими запитами державний виконавець інформації щодо боржника не отримав доходів, рахунків в банківських установах не має, права власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Це є підставою відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого листа. Державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на транспортний засіб відповідача, внесення відомостей про арешт до Державного реєстру обтяжень. 13.12.2016 року постановою оголошено розшук автомобіля ЗАЗ VІDA, ВТ5799, що належить боржнику ОСОБА_1, проте вказаного автомобіля не виявлено.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 23.01.2018 року на виконанні Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист від 13.01.2016 року, виданий на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №667/6116/15ц про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 95986,92 грн.

17.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50517022 на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем надано запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта.

13.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: ЗАЗ VІDA, ВТ5799.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1.

22.12.2017 року заступником начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчий лист №667/6116/15-ц, виданий 13.01.2016 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості у розмірі 95 986,92 грн. з ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що транспортний засіб належний боржнику не виявлено.

Скаржник 20.10.2017 року звертався до відділу з заявами про направлення запитів до реєструючих органів щодо майна боржника ОСОБА_1

30.11.2017 року стягувачем на адресу ДВС було надіслано заяву про перевірку наявності та здійснення опису майна боржника.

Відповідно до інформації, наданої боржником, ПАТ «Кредобанк» під час укладання договору №2247.21.01.2107 від 06.12.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусового відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Жодних дій щодо виходу за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Нижня, 137 державним виконавцем вчинено не було.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.11 в редакції Закону на момент відкриття виконавчого провадження та перебування справи на супроводженні у державного виконавця) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. №24-152/0/4-13).

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено необхідних виконавчих дій та не вижито необхідних заходів для примусового виконання судового рішення, а саме не перевірено наявність майна боржника за місцем проживання, вказаною у виконавчому листі: м.Херсон, с.Комишани, вул.Нижня, 137, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати визнати дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року незаконними.

Зобов’язати державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року та відновити виконавче провадження.

Зобов’язати Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження №50517022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан