Ухвала суду № 77174334, 12.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 21-з/785/79/18

Номер справи місцевого суду: 522/6954/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя - Кадегроб А.І.,

Судді – Котелевський Р.І., Прібилов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18),-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18) відмовлено в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні №22018160000000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України, оскаржувана ухвала залишена без змін.

Зміст заяви про роз’яснення судового рішення.

У заяві про роз’яснення судового рішення підозрюваний ОСОБА_1 просить роз’яснити йому наступне:

- яким чином продовжений строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування;

- чи має право орган досудового розслідування самостійно визнавати будь-яку організацію терористичною без законного рішення суду;

- хто є організатором та керівником терористичної організації, у створенні якої його звинувачують.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, однак в судове засідання не з’явились, захисник та прокурор до суду подали заяви про розгляд заяви без їх участі, а ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні та не звертався із заявами про доставку його в судове засідання, у зв’язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

З приводу першого питання щодо роз’яснення причин визначення строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, в ухвалі Апеляційного суду Одеської області чітко зазначений порядок розрахунку строку досудового розслідування з урахуванням положень ст.219 КПК України, чітко визначені підстави продовження строку тримання підозрюваного під вартою до визначеної в ухвалі слідчого судді дати, а тому в цій частині заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

З приводу другого та третього питання заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, а саме – щодо того, чи має право орган досудового розслідування самостійно визнавати будь-яку організацію терористичною без законного рішення суду, а також хто є організатором та керівником терористичної організації, у створенні якої його звинувачують, апеляційний суд також доходить висновку про відсутність підстав для роз’яснення цих положень, оскільки зазначені питання не стосуються змісту ухвали апеляційного суду, яку просить роз’яснити ОСОБА_1

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прібилов