Постанова № 77174319, 05.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1331/18

Номер справи місцевого суду: 520/15617/16-п

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року (в складі судді Калашнікової О.І.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «СОЮЗ», який проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. З ОСОБА_2 на користь держави суть стягнув судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 22.12.2016 року і 08.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, крім того, просить постанову суду від 22.12.2016 року скасувати і закрити провадження у справі з підстав ст. 247 п.1 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: про постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року йому стало відомо лише 06.08.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи; про день час розгляду справи він належним чином не сповіщався, внаслідок чого був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи; з протоколу № 941 серії АА № 685645 від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 «вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується актом від 21.11.2016 року № 3666/15-51-14-02/30586931»; в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі № 941 серії АА № 685645 від 07.12.2016 року не зазначено суті адміністративного правопорушення і зроблено лише посилання на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; в матеріалах справи наявний витяг з акту від 21.11.2016 року № 3666/15-51-14-02/30586931, всього три сторінки із зазначенням висновків, які є незаконними; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, позов ТОВ «Союз» задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України України в Одеській області від 07.12.2016 року № 0003291402, № 0003271402; зазначені податкові повідомлення - рішення були видані на підставі акту від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/30586931; суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 277, 278 КУпАП не звернув увагу на той факт, що протокол № 491 серії АА № 685645 від 07.12.2106 року, не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП та розглянув справу за відсутності доказів належного сповіщення ОСОБА_2; відсутність належного сповіщення про час, дату та місце розгляду справи, не надання належної оцінки правильному складанню протоколу від 07.12.2016 року призвели до винесення незаконної постанови; оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.10.2018 року скаргу підтримав.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 22.12.2016 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 сповіщався судом про розгляд адміністративної справи 22.12.2016 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 22.12.2016 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.12.2016 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено документальну планову перевірку ТОВ «СОЮЗ», директором якого є ОСОБА_2 і за результатами перевірки складено акт перевірки № 3666/15-51-14-02/30586931 (а.с. 2-4).

07.12.2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси складено протокол № 941 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «СОЮЗ» ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП (а.с.1).

В грудні 2016 року, ТОВ «СОЮЗ», у порядку адміністративного судочинства, звернулось із позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, задоволено позов ТОВ «СОЮЗ» і визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2016 року №№ 0003291401, 0003271402.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2018 року касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року залишено без змін.

Постанова суду від 22.12.2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Податковий кодекс України визначає порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який передбачає можливість суб'єкта господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення у разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби, зокрема суб'єкт господарювання має право оскаржити його до суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинне податкове законодавство передбачає дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби й поширило презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Зважаючи на те, що ТОВ «СОЮЗ», директором якого є ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, в грудні 2016 року оскаржило податкові повідомлення-рішення від 07.12.2016 року, складені на підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.11.2016 року, рішенням суду від 20.03.2017 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2016 року №№ 0003291401, 0003271402, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і складу адміністративного правопорушення, постанова суду від 22.12.2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.3, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 16.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко