Ухвала суду № 77173522, 17.10.2018, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/1/18

У Х В А Л А

17.10.2018р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурора - Павлюченка В.В.,

потерпілого та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160250000579 від 17.04.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 17.10.2018р. на 14.00 годин не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що вбачається з розписки, наявної в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, за ухвалою суду від 07.09.2018р. судом постановлено здійснити поліції привід обвинуваченого ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5 до Теплодарського міського суду Одеської області на 14.00 год. 17 жовтня 2018р. Виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 доручено Біляївському ВП ГУНП України в Одеській області.

В судове засідання, як і обвинувачений ОСОБА_4, так і свідок ОСОБА_5, не з»явилися, їхній привід уповноваженим органом поліції не здійснений; до суду надійшли: рапорт ДОП Біляївського ВП від 17.10.2018р. щодо здійснення неодноразових дзвінків на телефонні номери ОСОБА_4, зазначені в ухвалі суду, які перебувають поза зоною досяжності, та письмові пояснення ОСОБА_5, відібрані дільничим інспектором поліції від 15.10.2018р. щодо неможливості його явки до суду в зазначений в ухвалі день та час в зв»язку з тим, що він доглядає за двохмісячною дитиною.

Заслухавши прокурора, який заявив про необхідність здійснення приводу вказаних обвинуваченого та свідка в наступне судове засідання, потерпілого та його представника, який вказав на необхідність здійснення повторного приводу, однак, необхідності направлення копії даної ухвали також для здійснення контролю за її виконанням до начальника ГУНП в Одеській області, оскільки ухвала суду не виконана у відповідності до норми ст. 143 КПК України, а також обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти вказаного клопотання прокурора, суд вважає необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 здійснити повторний привід, виходячи з такого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України (глава 11) якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Прожитковий мінімум у 2018 році для працездатних осіб з 01.01.2018р. складає 1762 грн.

За ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України (глава 11) привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_5 не доставлені приводом уповноваженим органом поліції, суд вважає необхідним відносно них здійснити повторний привід до Теплодарського міського суду Одеської області та накласти на вказаного обвинуваченого грошове стягнення.

При цьому суд вважає, що вказані в рапорті дільничим інспектором поліції факти та відібрані ним пояснення у ОСОБА_5, не є поважними причинами неможливості виконання ухвали суду про привід, оскільки поліцією не здійснені належні заходи щодо його виконання, окрім, здійснення телефонних дзвінків до обвинуваченого ОСОБА_4, а щодо свідка - відібрання письмових пояснень без підтверджуючих документів за аргументами ОСОБА_5 щодо неможливості прибути до суду для дачі показів. Також суд зазначає, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, до якої застосовується ухвала про привід, зобов»язана прибути до місця виклику у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 14.00 годин 02 листопада 2018р.

Здійснити поліції привід обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, (моб. тел. - НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, моб. тел. батька НОМЕР_4) до Теплодарського міського суду Одеської області на 14.00 год. 02 листопада 2018р.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Малєєва Ю.М. та прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Павлюченка В.В., Кириліна Є.Ю., Кокорєва Д.В. та Ломея Д.В.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Роз»яснити ОСОБА_4, на якого накладено грошове стягнення та який не був присутнім під час розгляду цього питання судом, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Здійснити поліції привід свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (моб. - НОМЕР_5) до Теплодарського міського суду Одеської області на 14.00 год. 02 листопада 2018р.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 доручити начальнику Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка покласти на заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Малєєва Ю.М. та прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Павлюченка В.В., Кириліна Є.Ю., Кокорєва Д.В. та Ломея Д.В.

Копію даної ухвали для контролю направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя