Ухвала суду № 77173269, 17.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41895/16-ц

Провадження № 2/761/1255/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - Шевченко Ю.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи

Служби безпеки України - Асадчого В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, Служба безпеки України, Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Малинникову О.Ф.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позов про стягнення на предмет іпотеки суддею Малинником О.Ф. залишено без руху.

Після виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддею Шевченківського районного суду Малинниковим О.Ф. ухвалою від 24.12.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 26.02.2018 року.

26.02.2018 році у судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Службу безпеки України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 06.06.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 13.06.2018 року призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 17.10.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 залучено до участі в справу в якості тертої особи Службу у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, а також за клопотанням представника позивача прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 17.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/22265/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_8, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» про визнання недійсним договору іпотеки. Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому порядку оспорюється чинність договору іпотеки, на підставі якого заявлені позовні вимоги в цій справі, а тому рішення в справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

При обговоренні питання про зупинення провадження у цій цивільній справі представник позивача заперечував проти даного клопотання, відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи Служби безпеки України підтримали клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/22265/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_8, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» про визнання недійсним договору іпотеки, за яким позивач в цій справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що вирішення питання дійсності договору іпотеки, за яким позивач в цій справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 82, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, Служба безпеки України, Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/22265/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_8, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 17.10.2018 року.

Суддя