Ухвала суду № 77173070, 16.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13743/16-ц

Провадження № 2-п/761/166/2018

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р. позовні вимоги ПАТ «АТ «ОТП Банк» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-006/2021/2008 від 23.04.2008 року, а саме: заборгованості за кредитом - 29 568,80 дол. США, заборгованості за відсоткам - 1 867,49 дол. США, а всього у сумі - 31 436,29 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.02.2016 року у розмірі - 803 355,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 050,33 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки відповідач вказане рішення не отримувала та взагалі була відсутня в Україні з 2015 року, а тому про розгляд справи не знала та не могла знати і була відсутня в судовому засіданні з поважних причин. Визначена ж до стягнення заборгованість є не узгодженою із відповідачкою та не відповідає наявним у відповідачки даним про її сплату. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому, на думку представника, необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті. Вказані обставини по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

В судове засідання представник відповідача вказані обставини підтримав та просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити із вирішенням справи в судовому розгляді за участю сторін.

Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, але направив до суду відзив на заяву, де зазначив про відсутність доказів невідповідності дійсного розміру заборгованості справжнім обставинам у справі та контррозрахунку відповідача.

З врахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, що не з»явивлись.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви ПАТ «АТ «ОТП Банк» призначався неодноразово як на 13.06.2016 року, так і на 13.07.2016 року та на 31.08.2016 року, про що відповідач неодноразово повідомлялась (а.с.37, 43, 170).

Між тим, по суті вимог заперечень до часу проведення судового засідання подано не було без поважних причин.

Наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст та законність оскаржуваного судового рішення, а свого контррозрахунку чи іншого документу, що обґрунтовував би невірність нарахованої банком суми боргу , представником боржника суду надано не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача від 07.09.2018 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов