Ухвала суду № 77171928, 17.10.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1537/16-ц

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_7

про

визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна укладеного 01.11.2007 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Кілійського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 7788.

11.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву про застосування засобів зустрічного забезпечення в цивільній справі №502/1537/16-ц шляхом внесення позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на депозитний рахунок Кілійського районного суду Одеської області грошових коштів в сумі 40 000,00 доларів США, але не менш ніж 1 120 000,00 грн.

Представник обґрунтовує заяву тим, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», забезпечені предметом іпотеки, за рахунок якого, кредитор має право задовольнити свої вимоги. Предмет іпотеки, пляжний готель «Ласточка» було передано на реалізацію Державному підприємству «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, які були призначені на 14.09.2018 року, торги не відбулись через винесення судом ухвали про забезпечення позову. Таким чином, кожного дня заборгованість ОСОБА_6 зростає, та задовольнити свої вимоги від реалізації предмета іпотеки, з кожним днем відповідачу стає важче, адже нерухомість падає у ціні, а гривня знецінюється. Кредит виданий у доларах США, а кошти які будуть отримані від реалізації майна викладені в еквіваленті гривня. Представник також зазначив, що з сайту НБУ, вбачається щоденна зміна курсу валюти в бік знецінення гривні - тобто Іпотекодержатель щодня несе збитки, так як з кожним днем отримана сума у гривні, відшкодує меншу суму по погашенню доларового кредиту. Згідно експертного висновку вартість майна переданого на примусову реалізацію становить 1 980 239,00 гривень та у доларовому еквіваленті 74301,5 $, курс валюти на дату оцінку був 26,6, станом на сьогодні 28,00 грн. за дол. США, з чого вбачається тенденція щодо понесення збитків. Представник зазначає, що за позивачем ОСОБА_1 не зареєстровано жодного майна, а за ОСОБА_2 - наявні лише незначні частки спільної приватної власності, що у майбутньому не відшкодують понесені збитки ПАТ «Укрсоцбанк», від заборгованості за кредитним договором. Зупинення реалізації майна порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодавця, тому пропонує застосувати зустрічне забезпечення у розмірі вартості предмета іпотеки, за ціною переданою на примусову реалізацію.

Представник позивачів ОСОБА_3 під час проведення попереднього судового засідання зазначила, що з заявою про застосування зустрічного забезпечення не згодна, просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивачі мають зареєстроване установленому законом порядку місця проживання, а такожмайно на території України у розмірі достатньому для відшкодування збитків, а також заявником не надано жодного доказу, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на пляжний готель «Ласточка», загальною площею 163,3 кв. м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря, до прийняття рішення по справі № 502/1537/16-ц; заборонено державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, реєстраційний номер лоту №298661; заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на пляжний готель «Ласточка», загальною площею 163,3 кв. м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря. Ухвала відповідачем оскаржена не була та набрала законної сили.

Представник відповідача у заяві про зустрічне забезпечення зазначив, що електронні торги, які були призначені на 14.09.2018 року не відбулись через винесення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до протоколу №357553 проведення електронних торгів 14.09.2018 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Таким чином, ухвала про забезпечення позову, яка винесена судом 24.09.2018 року ніяк не вплинула на проведення торгів.

Твердження представника відповідача, що позивачі не мають зареєстрованого майна, яке в майбутньому не відшкодує понесені збитки ПАТ «Укрсоцбанк», від заборгованості за кредитним договором також не відповідає дійсності, оскільки, з наданих представником позивача у судовому засіданні документів, вбачається, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 37, який належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.12.1981 року та 14.01.1984 року, які посвідчені Ізмаїльською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в Ізмаїльському міжміському бюро технічної інвентаризації. Також на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської Ради 16.09.2008 року за № 887, ОСОБА_2 належить офіс за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 60; на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу 22.09.2005 року, ОСОБА_2 належить квартира № 20, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 60.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у них є майно, на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У такому разі, суд не вбачає підстав для обов'язкового застосування до позивачів зустрічного забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

Суд може застосувати зустрічне забезпечення позову, якщо буде доведено, що вжиті заходи забезпечення позову, можуть спричинити відповідачеві збитки.

Керуючись ст. ст. 154, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування засобів зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9