Рішення № 77170575, 24.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/374/18

Справа №754/5993/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кузнецовій А.

за участі - представника позивача - Бараннікової Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 14.08.2007 р. був укладений договір кредиту №032/29-310 на купівлю транспортних засобів, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 41220,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12% річних. Відповідно до умов Договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota модель Camry, 2007 року випуску. В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни в зв'язку з чим станом на 10.03.2016 р. загальний розмір заборгованості відповідача складає 55 442 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1451645 грн. 32 коп.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та суму сплаченого судового збору в розмірі 21 774 грн. 68 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.05.2016 було відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання.

23.12.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності до платежів, пені.

23.12.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що 14.08.2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитним договір №032/29/310К на купівлю автотранспортних засобів у сумі 41220 доларів США зі сплатою 12% річних. 21.01.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського рай управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23830499 про звернення стягнення на заставлене майно. 15 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Акт приймання-передачі транспортного засобу. 18.08.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 23830499 у зв'язку з реалізацією заставленого майна відповідно до Договору застави між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 №032/06-031з. Виконавчий напис було виконано, а отже зобов'язання після його виконання є припиненим. На підставі наведеного позивач за зустрічним позовом просить визнати Кредитний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 №032/29-310К від 14.08.207 року припиненим з моменту реалізації заставного майна та закінчення виконавчого провадження. Визнати договір застави №032/06-031з від 14.08.2007 року укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 припиненим з моменту реалізації заставного майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, а також відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав його необгрунтованості.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, зустрічну позовну заяву не підтримали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомляли.

Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.

14.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 032/29-310К на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 41220 доларів США 00 центів зі сплатою 12,00% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 13.08.2014 р., а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. Погашення заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку. (а.с. 2-6).

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається позичальнику на оплату придбаного автомобіля марки Toyota модель Camry, 2007 року випуску, сірого кольору.

Згідно п. 1.3 Договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають Договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2 цього Договору, заставною вартістю 229000,00 грн., що в еквіваленті на національну валюту США становить 45 346 доларів США 53 центи.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення

14.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено Договір застави № 032/06-031з, відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №032/29-310К від 14 серпня 2007 року та Договору відновлювальної кредитної лінії №032/29-311К від 14 серпня 2007 року, транспортний засіб марки Toyota модель Camry, 2007 року випуску (а.с. 8-10).

Пунктом 1.2. Договору застави майна, загальна вартість Предмету застави, за згодою Сторін становить 229 000 грн. 00 коп., що в еквівалентні складає 45 346 доларів США 53 цент за офіційним курсом НБУ (505,00 грн. за 100 доларів США).

09.06.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту № 032/29-310К від 14.08.2007 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо надання відстрочки по погашенню тіла кредиту, основний борг станом на 10 лютого 2009 року становить 32 873 Доларів США 00 центів (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.1 Договору про внесення змін №1, починаючи з 10.02.2009 р. графік погашення заборгованості по кредиту буде здійснюватися відповідно до 10 числа (включно) кожного місяця, з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 13 серпня 2014 року, на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується заявою позичальника ОСОБА_2 на видачу готівки № 10 від 14.08.2007 року (а.с. 11).

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому у законодавстві визначаються різні поняття: такі як "строк дії договору" та "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов Договору, сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів.

Графіком платежів, який є складовою частиною Договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями, а отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів).

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач припинив належним чином виконувати свої грошові зобов'язання за кредитним договором, а саме здійснювати щомісячні обов'язкові платежі відповідно до сум та в строки, передбачені умовами Договору, в зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості, який надав позивач, станом на 10.03.2016 року за Договором кредиту № 032/29-310К від 14.08.2007 року, відповідач має заборгованість в розмірі 55 442 долари США 80 центів, що еквівалентно 1 451 645 грн. 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 27 407,89 доларів США (717614,10 грн.); заборгованість за відсотками - 10 519,40 доларів США (275426,81 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 14556,63 долари США (381132,82 грн.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2958,88 доларів США (77471,59 грн.).

Проте, судом встановлено, що 18.10.2010 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П., на підставі заяви позивача, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 10.08.2007 року (а.с. 139).

Відповідно до зазначеного Виконавчого напису, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 40 283 долари США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.07.2010 року складає 318 307 грн. 09 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 30 073 дол.США 63 центів (237632,80 грн.); сума заборгованості за відсотками - 691 дол.США 12 центів (5 461,02 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2687 дол.США 96 центів (21 239,45 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 116 дол.США 76 центів (922,60 грн.); штрафи, які передбачені кредитним договором - 6713 дол.США 90 центів (53051,22 грн.). Суму, вилучену від реалізації предмету застави, перерахувати для погашення заборгованості.

На підставі виконавчого напису № 5602 від 18.10.2010 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Диких О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №23830499) (а.с. 75).

Крім того, судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору №032/29-310К від 14.08.2007 року, 15.08.2011 року ОСОБА_2 добровільно передав транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, представнику ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 77).

15.08.2012 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно зазначеної постанови, транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, тип легковий седан, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10 серпня 2007 року, що на праві власності належить ОСОБА_2 реалізовано з прилюдних торгів, кошти у розмірі 93627,00 грн. перераховано стягувану (а.с. 79).

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що Банк реалізував своє право, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, тобто мало місце дострокове стягнення кредитної заборгованості, а відтак, кредитний договір припиняє свою дію.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність, яка може бути застосована до відповідача ОСОБА_2 це лише на підставі ч. 4 ст. 591 ЦК України, якщо буде встановлено, що сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку відповідності до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом, та про це заявлено позовні вимоги.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 - 255 ЦК України.

Згідно письмового заперечення на позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 від 23.12.2016 р., сторона відповідача заявила про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 строку позовної давності.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Отже, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення без задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» по визнання кредитного договору припиненим, то даний позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки сторона позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилась і не підтримала зазначений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 89, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 203, 252-255, 256, 267, 610, 626, 629, 1049, 1050 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2018 р..

Суддя