Ухвала суду № 77169136, 17.10.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/760/17-ц

Провадження №8/471/7/18

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Данілової Л.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/760/17-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 471/760/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду від 19.12.2017 року залишеного без змін постановою апеляційного суду від 05.03.2018 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, проте під час ухвалення рішення суду позивачу не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що була невірно визначена вартість земельної ділянки з урахування коефіцієнту вартості земельного паю, не було відомо, що договір оренди та запис про державну реєстрацію було вчинено різними особами “Кошовою” та “Котовою”, не було виготовлено акту встановлення меж земельної ділянки. Всі ці обставини є істотними та не були відомі позивачу на момент розгляду справи в суді першої та другої інстанції, про їх існування позивач дізналася лише після постановлення рішення апеляційної інстанції, а саме п'ятого березня 2018 року.

Під час судового засідання заявник та його представник підтримали заяву, зазначили, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 вартість земельної ділянки становить 26281,00 грн., якщо врахувати коефіцієнти то на 2011 рік вартість земельної ділянки є 170006,65 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування істотних обставин (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, у позовні заяві позивач зазначала, що договір оренди не відповідає вимогам законодавства, оскільки у ньому, зокрема, відсутня нормативно-грошова оцінка, відсутній підписаний власником землі акт встановлення меж земельної ділянки.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано витяг з Державного реєстру про земельну ділянку (арк.с. 20) в якому нормативно грошова оцінка землі становить 23887,71 грн. У 2011 році коефіцієнт індексації вартості землі становив 3,2, отже вартість земельної ділянки позивача станом на 2011 рік становила 76440,67 грн. (23887,71*3,2). В договорі оренди землі від 01.02.2011 року вартість землі вказана 76486,21 грн., що на 45,54 грн. Більше ніж нормативно грошова оцінка.

Позивачем до матеріалів апеляційної скарги також було додано відповідь відділу Держгеокадастру (арк.с. 77) відповідно до якого вартість земельної ділянки у 2011 році становила 76440,67 грн.

Представником позивача під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано пояснень, яким чином впливає відсутність підпису голови селищної ради на акті встановлення меж земельної ділянки на волевиявлення особи щодо укладання договору оренди землі.

Отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставина, оскільки заявником не доведено, що при прийнятті судового рішення, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на рішення суду.

Що стосується тверджень позивача, що запис про державну реєстрацію вчинено різними особами то відповідних доказів цьому не надано, а дане ствердження є лише припущенням позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 471/760/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2011 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2018 року.

СуддяОСОБА_6