Ухвала суду № 77167590, 16.10.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1633/16-ц

Провадження № 6/442/114/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57030386 з примусового виконання виконавчого листа №442/1633/16-ц, що виданий 12.07.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором №2203-6763 від 19.03.2008, яка станом на 01.02.2016 становить 138067,22 грн. та судових витрат в розмірі 2071,01 грн. 17.08.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134745280 від 17.08.2018 встановлено, що боржнику на праві власності належить трьохкімнатна квартира загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., реєстраційний номер майна 14265258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателем являється АТ являється АТ «Індустріально-Експортний банк». Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС від 22.08.2018 боржнику на праві власності належить транспортний засіб, марки Fiat Uno, рнз. ВС9819АН. 30.08.2018 боржнику скеровано вимогу надати транспортний засіб для огляду, опису та вилучення приватним виконавцем з метою виконання рішення суду, однак вимога приватного виконавця боржником не виконана. Натомість, 05.09.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона не має ніяких доходів та не має ніякого майна. Боржнику неодноразово скеровувались виклики з вимогою з’явитись до приватного виконавця з приводу виконання вищевказаного виконавчого провадження, однак на виклик не з’явилася та не повідомила причини неявки.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Приватний виконавець подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує повністю, просить таке задоволити.

Відповідно довимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження 57030386 з примусового виконання виконавчого листа №442/1633/16-ц, що виданий 12.07.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором №2203-6763 від 19.03.2008, яка станом на 01.02.2016 становить 138067,22 грн. та судових витрат в розмірі 2071,01 грн.

Постановою приватного виконавця від 17.08.2018 відкрито виконавче провадження.

Вказане рішення суду не виконується.

Боржнику направлено виклики про явку до приватного виконавця, однак остання на виклики не з’явилася.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134745280 від 17.08.2018 встановлено, що боржнику на праві власності належить трьохкімнатна квартира загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., реєстраційний номер майна 14265258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателем являється АТ являється АТ «Індустріально-Експортний банк».

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру МВС від 22.08.2018 боржнику на праві власності належить транспортний засіб, марки Fiat Uno, рнз. ВС9819АН.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник не має відкритих рахунків в банківських установах та н отримує ніяких доходів.

Як вбачається звідповіді Державної міграційної служби України у Львівській області №4601.11.1-20478/4601.11.1-18 від 27.09.2018 ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FA№323046, що виданий 30.01.2015 органом 4623.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що приватним виконавцем вчинено достатньо виконавчих дій та надано суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов’язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання те, що дії приватного виконавця з приводу виконання судового рішення не оскаржені, із заявами про неможливість виконання рішення суду боржник не звертався, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA №323046 у праві виїзду за межі Українидо виконання нею зобов’язань, що покладені на неї рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/1633/16ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Павлів З.С.