Ухвала суду № 77167568, 10.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/854/18

Провадження № 2/461/570/18

УХВАЛА

10.10.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Лялюк Є. Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», за участю третьої особи на стороні позивача – Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача – Акціонерного комерційного банку Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», за участю третьої особи на стороні позивача – Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача – Акціонерного комерційного банку Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що спір у справі №461/854/18 стосується обрунтування позивачем свого права на пред’явлення позову про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння саме правом власності на спірний підвал площею 50,0 м кв. Вважає, що існують об’єктивні умови, що зумовлюють зупинення провадження у справі №461/854/18 до вирішення господарським судом Львівської області №914/1880/17, оскільки обставини встановлені судовим рішенням в цій справі матимуть значення для правильного вирішення №461/854/18, адже в даній справі можуть бути встановлені факти, які в майбутньому можуть вплинути на рішення.

Представник позивача та представник третьої особи проти вказаного клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши думку учасників судового засідання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, серед іншого, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що в порядку господарського судочинства слухається справа за позовом ТОВ «Мімоза», директором якого є ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди від 26.04.2006 № Г- 4284-6, зокрема підвалу площею 50,0 кв. м, розташованого по вул.Краківській, 7 в м.Львові. В обґрунтування позовних вимог у справі 914/1880/17, позивач посилається на те, що територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради на момент укладення з ТзОВ «Мімоза» договору та пролонгацій вказаного договору не була власником обєкта оренди, у зв'язку з чим її виконавчий орган - Управління комунального майна Львівської міської ради та його правонаступник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому підстави не вказують на обов’язковість зупинення справи за неможливістю її розгляду у зв’язку з розглядом справи за позовом ТОВ «Мімоза» до Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди..

Керуючись ст.ст.222, 251, 253, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.