Ухвала суду № 77166876, 14.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.10.2018

Справа № 320/8492/18

1-кс/320/3655/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

Секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора – Щербини О.О.,

слідчого - Лєбєдь Д.С.,

захисника підозрюваного – ОСОБА_5, -

встановила:

14 жовтня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в під’їзді № 1, будинку № 19, розташованого на вулиці Гвардійська в місті Мелітополі Запорізької області, за допомогою принесених із собою інструментів відкрили замок квартири № 15 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_7, після чого проникли у приміщення квартири, де ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 приготували для подальшого викрадення комп’ютерну техніку належну ОСОБА_7, а саме комп’ютерний монітор марки «Samsung BN96-04541A» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, та системний блок до комп’ютера марки «HEDY» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, однак не виконали всіх подальших дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені мешканцями будинку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 могли заподіяти потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні «13» жовтня 2018 року о «13» годині «50» хвилин ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4О., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_4 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та домашнього арешту, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв’язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, тому слідчий звернулася з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що чотири рази був судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі в цілому на протязі 13 років, у 2011 році звільнився з місць позбавлення волі, після цього притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду. Паспорт свій загубив у 2013 році. Проживає зараз з матір’ю, підробляє, ставить вікна та отримує заробіток приблизно 6-7 тис. грн в місяць. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою провину у скоєному визнає за винятком попередньої змови з неповнолітнім.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 14.10.2018 о 07 годині 05 хвилин.

Як вбачається з матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п.4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваний пояснив, що чотири рази був судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі в цілому на протязі 13 років, у 2011 році звільнився з місць позбавлення волі, після цього притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду (що узгоджується з відомостями про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, зазначеними в формі виводу ОСОБА_9). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 не щлях виправлення не став, що підтверджує наявність такого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України як –вчинити інше кримінальне правовопорушення.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що прокурор недостатньо обґрунтував термін продовження строку тримання під вартою 60 діб, а тому цей термін доцільно визначити у тридцять днів, що буде достатнім для завершення розгляду справи.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесяти тисяч чотириста вісімдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 11 листопада 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 години 00 хвилин 11 листопада 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесяти тисяч чотириста вісімдесяти) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова