Ухвала суду № 77166085, 16.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10523/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника відповідача Федоричка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування дисциплінарного стягнення.

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що головуюча суддя є упередженою при розгляді справи, що на його думку підтверджується тим, що повістки про виклик свідка ОСОБА_4 на адресу за місцем роботи чи за місцем проживання не надходили. Повістка про виклик свілка надійшла на адресу ПАТ «Закарпатгаз» на прізвище ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що повістки про виклик у судове засідання не оформлені належним чином, свідок ОСОБА_4 відмовляється залишити робоче місце для участі у судовому засіданні 16.10.2018 р. Крім того, головуюча суддя розглядала кримінальну справу №308/916/17, кримінальне провадження №12016070000000120 від 29.07.2016 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду справи, провадження по справі закрито. Відтак, наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії та посилається висловлену думку судді в іншій справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить жодну з обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування дисциплінарного стягнення - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Шепетко І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко