Ухвала суду № 77165559, 10.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15211/18

Провадження № 1-кс/234/5851/18

У Х В А Л А

про арешт майна

10 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Шалати А.В., в рамках кримінального провадження №42018050000000484 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року, прокурор Шалата А.В., після усунення недоліків в межах встановленого суддею строку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_2 під час проведення обшуків 02.10.2018 року і 03.10.2018 року за адресами: м. Бахмут, вул. Перемоги, 30/8, та м. Бахмут, вул.. Сибірцева, 172/70.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №42018050000000484 від 07.08.2018 року, в рамках якого 03.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.10.2018 року та 03.10.2018 року у ОСОБА_2 було проведено обшуки, та за адресою: м. Бахмут, вул. Перемоги, 30/8, у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 2560 грн., купюрами номіналом 200 грн. в сумі 2400 грн.: ЄЄ 4410471; ВЧ 8592593; ЄЦ 4945585; УЄ 1795086; ЕГ 2382905; КК 0485748; ЕЖ 2561719; ЄЯ 5345590; ХЗ 3800944; ВБ 8328832; ЄД 5838663; ВЕ 8303049, номіналом 50 грн. в сумі 100 грн.: СЕ 4831402; КК 8792218, номіналом 20 грн. - ТА 0990005; номіналом 10 грн.: ЦИ 9670054; ЦИ 1135021; ХГ 4212541; номіналом 5 грн.: РГ 2558730; УД 1570468, блокнот з 32 аркушами з чорновими записами, шість аркушів з чорновими записами, карта ПАТ КБ «Приватбанку» № 5168757287792891, флеш накопичувач Кingcton, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4. Крім того, під час обшуку за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 1080 грн., номіналом 200 грн.: ПА 1145628; УП 7188634; ЄХ5870618; УБ8393679; ЗЄ 3778261, номіналом 50 грн. - УВ 4541403; номіналом 20 грн. - СЄ 7238151; номіналом 10 грн. - НВ 8558778 та аркуш паперу з чорновими записами.

03.10.2018 року прокурор своєю постановою вилучене майно визнав речовими доказами.

Грошові кошти, з серіями та номерами: ЄЄ 4410471, УЄ 1795086, ЕГ 2382905, ХЗ 3800944, ВБ 8328832, ЄД 5838663, ВЕ 8303049 є предметом вчинення кримінального правопорушення та буде використано як речовий доказ у кримінальному проваджені, флеш накопичувач, мобільний телефон, блокнот та аркуші паперу з чорновими записами є засобами вчинення кримінального правопорушення та містять інформацію про його вчинення, а інші грошові кошти можуть бути конфісковані, так як санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Також, прокурор в клопотанні зазначив, що документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати відсутні, але вилучення майна у ОСОБА_2 свідчить про те, що саме він володіє, користується чи розпоряджається цим майном.

У зв’язку з вищенаведеним, посилаючись на ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого під час обшуку майна, прокурор просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор Шалата А.В. просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно, частка якого є речовими доказами, а інша частка є майном, яке підлягає конфіскації, як виду покарання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, до суду ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання прокурора у його відсутності, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за №42018050000000484.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про вимагання з нього неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.09.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 02.10.2018 року; протоколом обшуку від 02.10.2018 року, проведеного за адресою: м. Бахмут, вул. Перемоги, 30/8, під час якого було виявлена та вилучена частка грошових коштів, переданих ОСОБА_5 02.10.2018 року як неправомірну вигоду ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час обшуків у ОСОБА_2 вилучені грошові кошти, з серіями та номерами: ЄЄ 4410471, УЄ 1795086, ЕГ 2382905, ХЗ 3800944, ВБ 8328832, ЄД 5838663, ВЕ 8303049, які є предметом кримінального правопорушення та флеш накопичувач, мобільний телефон, блокнот та аркуші паперу з чорновими записами, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та санкцією даної частини статті передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що майно вилучене під час обшуків у ОСОБА_2 є речовими доказами, в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майно яке належить йому на праві власності підлягатиме конфіскації, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та на майно, яке вилучено у ОСОБА_2 необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

В рамках кримінального провадження №42018050000000484 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України накласти арешт на майно, що знаходилось у володінні ОСОБА_2 та вилучене під час проведення обшуків 02.10.2018 року та 03.10.2018 року за адресами: м. Бахмут, вул. Перемоги, б. 30 кв. 8 та м. Бахмут, вул. Сибірцева, б. 172 кв. 70, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 2560 (дві тисячі п’ятсот шістдесят) грн., зокрема: номіналом 200 грн. в сумі 2400 грн.: ЄЄ 4410471; ВЧ 8592593; ЄЦ 4945585; УЄ 1795086; ЕГ 2382905; КК 0485748; ЕЖ 2561719; ЄЯ 5345590; ХЗ 3800944; ВБ 8328832; ЄД 5838663; ВЕ 8303049; номіналом по 50 грн. в сумі 100 грн.: СЕ 4831402; КК 8792218; номіналом по 20 грн. ТА 0990005; номіналом по 10 грн.: ЦИ 9670054; ЦИ 1135021; ХГ 4212541; номіналом по 5 грн.: РГ 2558730; УД 1570468;

- блокнот з 32 аркушами з чорновими записами;

- шість аркушів з чорновими записами;

- карта ПАТ КБ «Приватбанку» № 5168757287792891;

- флеш накопичувач Кingcton;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4;

- грошові кошти в загальній сумі 1080 грн., зокрема: номіналом 200 грн.: ПА 1145628; УП 7188634; ЄХ5870618; УБ8393679; ЗЄ 3778261; номіналом 50 грн. УВ 4541403; номіналом 20 грн. СЄ 7238151; номіналом 10 грн. НВ 8558778;

- аркуш паперу з чорновими записами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7