Постанова № 77162873, 17.10.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2113/18

Провадження № 3/545/596/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,за участю секретаря судового засідання Кузуб Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого , інвалідом не являється , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а Полтавського району та області , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.08.2018 року близько 21 год. 33 хв. в с. Розсошенці Полтавського району , керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода ). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив , що коли на місці події був затриманий працівниками патрульної поліції , він не керував автомобілем , оскільки транспортний засіб поламався та він разом із друзями його штовхали. У зв"язку з тим , що не керував транспортним засобом , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на пропозицію працівників поліції. Не заперечував факт вживання алкогольних напоїв , але заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння в медичній установі. Крім того, не заперечував , що в той же час також відносно нього за порушення правил порожного руху була винесена інспектором поліції постанова за ст.121 ч.1 , ч.6 КУпАП з якою він погодився , не оскаржував та сплатив призначений штраф .

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області сержант ОСОБА_3 підтвердив суду правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Пояснив , що він особисто бачив , як автомобілем керував безпосередньо ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( нечітка мова , нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер « та в медичній установі

відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , про що було складено відповідний протокол та правопорушення зафіксовано за допомогою відео-зйомки. У зв"язку із зухвалою та агресивною поведінкою правопорушника та його знайомих на місце події на допомогу додатково було викликано ще два екіпажі патрульної поліції , а також автомобіль представників відділу мониторингу , завданням яких є контроль та перевірка правомірності професійної діяльності поліцейських та саме з цією метою вони прибули на місце правопорушення .

Достименність показів інспектора поліції підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом . Із даних відеозаписів достовірно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків ; дані про те , що ОСОБА_1 штовхав несправний транспортний засіб відсутні . Твердження ОСОБА_1 , що він не здійнював керування несправним транспортним засобом , суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили , що були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на

місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотекстера « Драгер » , так і в медичній установі, відеозйомкою подій, оглянутою судом ( а.с. 2,3,6 ).

При цьому суд враховує , що одночасно інспектором поліції відносно правопорушника у зв"язку з керуванням зазначеним транспортним засобом за порушення п.п.31.4.3в ,2.9в ПДР України була винесена постанова за ст.121 ч.1 , ч. 6 КУпАП з якою він погодився , не оскаржував та сплатив призначений штраф ( а.с.5 ).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 31211256026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря