Ухвала суду № 77161464, 17.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1028/17

Провадження № 22-ц/772/2156/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В.М.

Доповідач:Медвецький С. К.

УХВАЛА

17 жовтня 2018 рокуСправа № 130/1028/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третіх осіб: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Територіальний сервісний центр 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Головне територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року.

Згідно із протоколом розподілу справи визначено для розгляду цієї апеляційної скарги визначено склад суду: головуючий суддя - Медвецький С.К., судді: Копаничук С.Г., Оніщук В.В.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Апеляційного суду Вінницької області уже перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у цій же справі (провадження №22-ц772/525/2018).

Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницького області від 09 лютого 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року (Т.1 а.с. 200).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року постановлену під головуванням судді Рибчинського В.П. в складі суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В., цивільну справу № 130/1028/17, провадження № 22ц/772/525/2018 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, повернуто в суд першої інстанції для вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у даній справі.

Також суд постановив , що після розгляду по суті заяви ОСОБА_3 та збігу строку на апеляційне оскарження судових ухвал чи рішень, якщо такі будуть постановлені, справа підлягає направленню в суд апеляційної інстанції для провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на існуюче в даний час судове рішення.

Отже, на даний час провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не завершене.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналіз положень ст. 188 ЦПК України вказує на те, що декілька скарг учасників однієї справи на одне і теж судове рішення доцільніше розглядати у одному провадженні.

Також у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, за результатами їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

Якщо під час розгляду справи за апеляційною скаргою однієї з осіб, яка бере участь у справі, іншою особою, яка має право на апеляційне оскарження, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, апеляційний суд відкладає розгляд справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та розгляду всіх апеляційних скарг в одному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, є підстави вважати, що розгляд декількох апеляційних скарг на одне і те ж судове рішення сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

При цьому, слід врахувати, що учасники справи заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи, зменшуються судові витрати, забезпечується правильність і одностайність такого розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні апеляційні скарги, але об'єднуються однорідністю вимог та одним предметом оскарження.

Пунктом 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, далі - Положення) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.

Згідно із п. 21 цього ж розділу Положення передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про можливість здійснення автоматизованого розподілу справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, з метою виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст.2, 14, 33, 381 , суд

у х в а л и в

Передати цивільну справу № 130/1028/17, провадження № 22ц/772/2156/2018 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про можливість здійснення автоматизованого розподілу справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький