Ухвала суду № 77157102, 16.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7546/18

2/357/2935/18

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

11.07.2018 року у справі відкрите провадження.

16.10.2018 року суд проводив підготовче засідання в присутності представника позивачів – ОСОБА_5, та представника третьої особи – ОСОБА_6. Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв’язку із чим, суд почав розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

В підготовчому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовувала тим, що при зверненні до суду із позовом позивачами порушені правила загальної підсудності та не вірно визначено юрисдикцію спору, оскільки заявлені позовні вимоги не є похідними від цивільно-правового спору, а сам позов обґрунтований порушеннями у сфері державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, тобто наявний адміністративний спір, який не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на правові позиції викладені у постановах ОСОБА_7 Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15, від 21.03.2018 року у справі № 802/1792/17-а, від 29.05.2018 року у справі № 826/19487/14, від 06.06.2018 року у справі № 804/3509/17.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно позовної заяви позивачами оскаржується рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Підставами позову є порушення банком вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а саме їм не було надіслано вимог про усунення порушень не менш ніж в тридцятиденний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання таких умов, застереження в іпотечному договорі зазначене в пп. 4.5.3 п. 4.5 не передбачає можливості банку зареєструвати право власності на квартиру за собою, а лише передбачає один із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, державний реєстратор не мав права виносити рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, оскільки банком не подано визначених законом документів, квартира перебувала під арештом та Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонялось стягнення на майно, що є предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язання громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитним установами – резидентами України в іноземній валюті.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між учасниками справи, здебільшого між позивачами та банком пов’язані із захистом права власності позивачів та з належністю виконання договору іпотеки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладені у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №554/14813/15-ц, 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15.

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з належністю виконання договору іпотеки, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

В свою чергу, надаючи оцінку аргументам представника третьої особи, щодо дотримання судом правил підсудності, суд зазначає, що предметом позову є рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Згідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, підсудність має визначатися за місцем знаходження нерухомого майна, а Білоцерківський міськрайонний суд Київської області є належними судом, який має проводити розгляд справи, оскільки нерухомість розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 260-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений – 17.10.2018 року.

СуддяОСОБА_8