Вирок № 77156171, 17.10.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7477/13-к

Провадження № 1-кп/346/12/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Бирич Н.В., П"ятковського В.І.

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Григоришин І.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Луцака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Коломия кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 19.08.2013 р. за №12013090020000833 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3 Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, судимого за ст.185 ч.3 КК України Коломийським міськрайонним судом 06.03.2007р., судимість погашена, у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Влітку 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 дізнався про те, що в АДРЕСА_3 проживає перестаріла одинока жінка потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка займається позикою грошей громадянам із сплатою останніми відсотків, і у неї можуть зберігатись значні суми грошей. У зв'язку із чим у нього виник злочинний намір заволодіти майном потерпілої ОСОБА_4

Приводячи у виконання свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 заздалегідь озброївшись господарським ножем для нанесення тілесних ушкоджень в ніч з 18.08.2013 р. на 19.08.2013 р. прибув у с. Дебеславці Коломийського району та направився до господарства потерпілої ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3.

Підійшовши до будинку потерпілої ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3 переконався, що потерпіла знаходиться в приміщенні однієї з кімнат сама і не може чинити активний опір. Він побачив, що одне з вікон будинку відчинене, і користуючись цим, проник через дане вікно в приміщення кімнати, де знаходилась потерпіла ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4 з корисливих мотивів - заволодіння майном потерпілої - грошима, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, бажаючи позбавити життя ОСОБА_5 і заволодіти чужим майном відкрито напав на неї та тримаючи ніж в руці став їй погрожувати позбавленням життя, вимагаючи негайно передати йому грошові кошти.

Після відмови потерпілої, обвинувачений, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілої, умисно наніс їй ножем численні цілеспрямовані удари в життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку та шию, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням правої легені, різаних ран в ділянках правого плечового суглобу, правої китиці, правого променево-зап»ясного суглобу, правої вушної раковини, правої ключиці, потиличної ділянки голови, шиї, синців в ділянках правої щоки, правого та лівого стегон, які є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких потерпіла ОСОБА_4 померла на місці, тобто умисно її вбив. Всього обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 не менше 26-ти ножових ударів, при цьому передбачав настання смерті ОСОБА_4 і свідомо бажав цього.

Одразу ж після вбивства потерпілої обвинувачений реалізовуючи свій злочинний умисел, заволодів грошима потерпілої на загальну суму 10 000 грн. та мобільним телефоном марки Nokia 1280, вартістю 229,95 грн. із сім-картою оператора мобільного зв'язку Київстар, вартістю 9,99 грн., а всього на загальну суму 10 239,94 грн. та покинув місце вчинення злочинів.

Приховуючись з місця події, обвинувачений ОСОБА_3, розуміючи, що через викрадений в потерпілої мобільний телефон із сім картою може бути викритим та притягнутим до відповідальності, викинув зазначений телефон із сім картою в с. Залуччя по вул. Шевченка Коломийського району, неподалік місця проживання потерпілої. В подальшому викраденими грошовими коштами в сумі 10000 грн. обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та дав суду наступні показання.

З потерпілою знайомий не був. В ніч з 18 на 19 серпня 2013 р. у с. Дебеславці Коломийського району не був, даних злочинів не вчиняв, а знаходився по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1. Квартиру винаймав у свідка по справі ОСОБА_6, який неодноразово залишався ночувати у вказаному житлі. У зазначену ніч свідок ОСОБА_6 таксував. Додому приходив 18 серпня 2013 між 16-17 год., а потім знову йшов таксувати, повернувся під ранок 19 серпня 2013 року і ліг спати.

Крім того тієї ночі він, обвинувачений, спілкувався з 22 год. із своєю знайомою свідком ОСОБА_7, яка просила його подивитись інформацію про товар за допомогою комп'ютера так як знала, що він, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився саме за комп'ютером. 19 серпня 2013 року він, виходив з дому, а з 18 до 19 год. був вдома і користувався комп'ютером. Вечором та всю ніч 19.08.2013 р. знаходився в міському парку на відпочинку, а коли прокинувся у квартирі побачив, що двері і вікна відчинені, а по коридору ходили невідомі люди як з'ясувалося пізніше працівники міліції, які проводили обшук .

Вилучені із найманої квартири грошові кошти в сумі 920 грн. належать йому, а щодо вилучених мобільних телефонів, то стверджує, що деякі з них були неробочі, їх йому віддавали його знайомі, оскільки він займався ремонтом мобільних телефонів і міг деякі деталі використати для цього. За ремонт мобільних телефонів отримував незначну платню, оскільки такий ремонт був дрібний. Допускає, що оскільки інколи займався дрібним ремонтом мобільних телефонів, то можливо і ремонтував знайдений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4, на батареї якого могли залишитись його сліди пальців руки.

Щодо вилучення з найманого житла ліхтарика- запальнички вказав, що згідновисновку експерта № 652 від 16.10.2013 р. з місця події 19.08.2013 р. вилучено частини запальнички з коридору та горища будинку ОСОБА_5 в с. Дебеславці Коломийського району, а 20.08.2013 року при огляді місця події за його фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1 вилучено цілу запальничку. Будь-яких зауважень, що запальничка має пошкодження в протоколі огляду місця події 20.08.2013 року, не зазначено. Однак висновком експерта № 652 від 16.10.2013 р. встановлено, що уламки з місця виявлення трупа ОСОБА_4.і запальничка, виявлена в м. Коломия, вул. Винниченка, 30/3, до розділення становили одне ціле.

Вважає, що акумуляторна батарея в мобільному телефоні потерпілої, на якій виявлено слід пальця його руки, була умисно вийнята з його мобільного телефону та поміщена в телефон потерпілої працівниками міліці.

Звертає увагу суду, що огляд 20.08.2013р. винайманого ним житла в м.Коломия по вул.Винниченка проводився з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки при його проведенні він присутнім не був так як на той час вже фактично був затриманий та перебував в приміщенні Коломийського МВ УМВС. З цих підстав вважає, що докази, здобуті в ході такого огляду, слід визнати недопустимими.

Зазначив, що в нього взуття не вилучали, пояснити його походження не може, на смітнику взуття не знаходив. В попередніх засіданнях, проведених іншим складом суду зазначав, що знайшов дане взуття на смітнику, але такі пояснення надав по вказівці працівників поліції. Своє затримання пов'язує з тим, що раніше був судимим і працівники поліції йому помстились за написані ним скарги. Крім того вказав, що згадані злочини могли бути вчинені іншими особами з помсти потерпілому ОСОБА_1

Крім того посилається на те, що у висновку судової імунологічної експертизи від 19.09.2013 року (т.2 а.с.50, 51) довжину взуття, вилученого у нього і, яке визнане речовим доказом, вказано 36 см, а ширину - 10 см. Поряд з тим у висновку трасологічної експертизи від 13.09.2013 року (т.2 а.с.97-101) вказано, що в господарстві потерпілої виявлено слід взуття, який залишено вищевказаним взуттям. Однак, при цьому довжину підошви взуття вказано як 290 мм., максимальну ширину 95 мм. Довжину сліду в цьому висновку зазначено як 26 см, а ширину 9,0 см. , що свідчить про суперечливість даних експертиз.

Вказав, що офіційно не працював, займався продажем різного товару в тому числі ножів, інколи таксував, проводив дрібний ремонт мобільних телефонів. Раніше займався підприємницькою діяльністю. Були випадки, коли він позичав гроші в свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та повертав їм борг.

Просить його виправдати, оскільки вказаних злочинів не вчиняв, докази його причетності та винуватості відсутні. Також просить повернути йому безпідставно вилучене посвідчення водія.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його винуватість у вчиненні даних злочинів підтверджується, а заперечення спростовуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, зі слів односельчан йому відомо, що обвинувачений характеризується негативно. Зазначив, що його, потерпілого матір, проживала у АДРЕСА_3 до якої він декілька разів на тиждень дзвонив по мобільному телефону та часто приїжджав особисто. Пояснив, що 19.08.2013 р. до нього подзвонила сусідка ОСОБА_8 і повідомила, що в його матері проблеми зі здоров'ям та просила терміново приїхати. Згодом подзвонив сусід ОСОБА_9, який повідомив, що двері в будинок матері зачинені, з невідомих причин вона їх не відчиняє. Приїхавши на місце вибив двері в будинок, зайшов в середину, де побачив труп матері в крові із-за численних ножових поранень, після чого викликав міліцію. В будинку побачив розкидані речі. Зазначив, що мати проживала одна, батько давно помер. Вела господарство, розводила птицю, худобу, які продавала. Гроші в неї були завжди, і часто позичала їх сусідам безвідсотково. Гроші зберігала в книгах - орфографічному словнику та в Святому письмі. Незадовго до смерті мати продала бика, тому в неї на той час було близько 10000 грн., які перед тим бачив у неї. 19 серпня 2013 року перевірив книгу Святе письмо, грошей, невиявив. З матір"ю часто спілкувався по мобільному телефону, який особисто купив марки Нокіа на заміну раніше викраденому. Будучи у відділі міліції у слідчого, бачив два мобільні телефони, вилучені у обвинуваченого, якими користувалась мати - викрадений телефон і новий «Нокіа». Просить обвинуваченому призначити покарання у виді довічного позбавлення волі;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який заначив, що оскільки пройшов тривалий час з дня вбивства потерпілої ОСОБА_1, то не пам"ятає чи був присутній при огляді телефонів і зазначив, що підпис у протоколі огляду місця події від 21.08.2016 р. на його не схожий;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який зазначив, що з потерпілою були сусідами, а 19.08.2013 р. дружина йому повідомила, що вбили потерпілу ОСОБА_1. Потерпіла була матеріально забезпечена, позичала людям гроші, тримала худобу, була працьовита. За гроші нічого сказати не може, потерпіла йому розказувала, що позичала гроші. До настання смерті потерпілої на останню вже здійснювався напад, точної дати не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що дочка їй повідомила про вбивство ОСОБА_1, після чого вона подзвонила сину потерпілої ОСОБА_12. 19.08.2013 р. підійшовши на подвір»я, де проживала потерпіла побачила, що приїхав син останньої. Бачила калюжу крові в коридорі будинку. Коли приїхали працівники поліції, то брали на освідчення відбитки пальців. Зі слів працівників поліції їй стало відомо про наявні у потерпілої ножові поранення. Наступного дня приїхали працівники міліції із собакою. Крім того свідок зазначила, що у минулому році невідомий заліз до хати потерпілої, а остання втекла через вікно та прийшла до неї, свідка, додому. Згодом потерпіла ОСОБА_1 розказала, що викрадено її мобільний телефон. Потерпіла до дня смерті займалась розведенням птиці, худоби, які продавала;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка зазначила, що 19.08.2013 р. поверталась з церкви, зустріла сусідів подружжя ОСОБА_14, які йшли відвідати потерпілу ОСОБА_1. Через вікно будинку потерпілої побачила безлад у хаті і ноги потерпілої з коридору. Вікно було відкрите. Коли приїхав син потерпілої ОСОБА_1, він виламав вхідні двері. В хату вона не заходила. Потерпіла ОСОБА_1 тримала худобу, птицю, свині, сама поралася по господарству, наймала людей, сусідів, оплачувала виконану роботу. Її чоловіку потерпіла по-сусідськи позичала гроші, які повернуто.

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка зазначила, що про вбивство потерпілої ОСОБА_1 дізналась в обідній час, коли люди йшли з церкви і казали, що потерпіла нежива. 19.08.2013 р. вона в господарство потерпілої не заходила, була вдома. Потерпілу знала особисто, їй відомо, що потерпіла вела домашнє господарство - розводила птицю, худобу. Крім того потерпіла позичала гроші односельчанам, як за часто не знає. Вона, свідок, в потерпілої позичала 100 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка зазначила, що 19 серпня 2013 року зустрілась з сусідом ОСОБА_13. Їх обох здивувало те, що в господарстві потерпілої ОСОБА_1 кричить худоба, вікно в будинку відхилено. Через вікно Тарасюк побачив розкидані речі в будинку та потерпілу ОСОБА_1, яка лежала в коридорі, в крові. Кров була на стінах, підлозі. Після чого Тарасюк подзвонив до сина потерпілої. Особисто вона побачила безлад в будинку потерпілої. Тіло потерпілої ОСОБА_1 знаходилось в коридорі. Односельчани розповідали, що раніше на господарство потерпілої вже здійснювалися напади. Також свідок пояснила, що потерпіла їй позичала гроші в сумі 100 грн., які вона їй повернула;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що з 2009-2010 р. по 2013 р. обвинувачений винаймав у нього квартиру в АДРЕСА_1. Вказав, що працює таксистом і 19.08.2013 р. близько 7-8 год. ранку повернувся додому, обвинувачений ОСОБА_3 сидів за столом в кімнаті. Прокинувся він, свідок біля 15 год. та пішов на роботу. Обвинувачений ОСОБА_3 залишився вдома. Коли повернувся біля 22 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував у квартирі, після чого о 22.30 год. знову поїхав на роботу, залишивши обвинуваченого вдома. Повернувшись 20.08.2013 р. біля 7-8 год. ранку, поснідав та пішов на роботу;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який зазначив, що 19 серпня 2013 року біля 12.00 год. його дружина повернулась з церкви і повідомила, що худоба у потерпілої в господарстві кричить. Коли прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_1, він підійшов до вхідних дверей будинку - двері були закриті, через вікно побачив, що на ліжку потерпілої не має. З іншого вікна, яке було відчинене побачив в хаті розкидані речі, міжкімнатні двері відхилені, а потерпіла в коридорі лежала на підлозі. Свідок ОСОБА_8 подзвонила до сина потерпілої, який приїхав та виламав двері, після чого зайшли в будинок. Біля потерпілої була перевернута табуретка. В той день він у потерпілої не був. Міліція приїхала і вони пішли. Потерпіла позитивно характеризувалася, ні з ким не сварилася, позичала гроші людям і він, свідок, у неї також позичав. Раніше зі слів потерпілої йому було відомо про напад на господарство останньої в ході якого потерпіла втекла через вікно. Згодом стало відомо про крадіжку мобільного телефона потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що сусідка ОСОБА_16 повідомила, що потерпілу вбили. Потерпіла була хорошою, доброю людиною, утримувала худобу, людям зичила гроші, яких їй повертали. В день вбивства не заходив до потерпілої. Про інші злочини не знає, відомо, що в потерпілої викрадено телефон, згоріло сіно. Худобу потерпіла здавала, на той час за худобу платили 8000 грн. На яких умовах потерпіла позичала гроші йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_15 О,П., яка пояснила, що почула від людей про вбивство потерпілої. Прийшла з дому до будинку потерпілої, дочекалася приїзду сина потерпілої, який виламав зачинені зсередини двері, і в коридорі вона побачила потерпілу, яка лежала головою до порога. Кров була в коридорі всюди. Щодо обстановки в коридорі вона нічого не бачила так як

була там недовго. Коли приїхала поліція її вже там не було. Потерпіла була доброю людиною, з якою перебувала в приязних сусідських відносинах. Позичала в неї 500 грн. особисто. Були випадки, що потерпілу обкрадали, але вона нікого не підозрювала;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 його сусідка. 19 серпня 2013 року жінки йшли з церкви і його тещі повідомили про трагедію. На місці події не був. Про напади нічого не відомо. Господарство в потерпілої було велике, проживала одна.

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що про вбивство потерпілої ОСОБА_1 їй стало відомо 19 серпня 2013 року, коли проходила біля хати і чула від батьків, що сталося. 19.08.2013 р. о 13-14 год. їхала в Коломию і біля хати потерпілої було багато людей, на місце події не йшла;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що 18.08.2013 р. прийшла до потерпілої, складали сіно, розмовляли. Їй невідомо щодо позики грошей потерпілою;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що проживає в АДРЕСА_4, є далеким родичем потерпілої, був з нею добре знайомий, чув, що позичала людям гроші. Йому повідомила теща сина потерпілої, щоб вони під'їхали до місця проживання потерпілої ОСОБА_1. На місці події були син потерпілої та інші. Слідчі виконували свою роботу і його запросили понятим. При огляді горища він присутнім не був. Працівники поліції знайшли частину запальнички, яку він бачив. Труп потерпілої лежав в калюжі крові;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що був залучений у слідчо-оперативну групу та проводив огляд місця події в АДРЕСА_3, під час якого в с. Залуччя зі сторони с.Дебеславці було виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_1 марки NOKIA. Огляд проводив з експертом ОСОБА_22, який фотографував місце події, а він, свідок, здійснював тільки фіксування у протоколі огляду місця події, а все інше проводив експерт. Він не оглядав особисто виявлений мобільний телефон NOKIA. В ході огляду експерт проводив заміри мобільного телефону масштабною лінійкою. Характеризуючі ознаки виявленого мобільного телефона зазначено при огляді його як речового доказу;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що проводив огляд місця події з участю слідчих СУ, експертів в АДРЕСА_3 про що складав протокол. На місці оглянуто труп в помешканні будинку;

- роз'ясненнями експерта ОСОБА_22, який підтримав виготовлений ним висновок та пояснив, що на експертне дослідження було надано мобільний телефон марки NOKIA, вилучений з місця події в с.Залуччя Коломийського району, який оброблявся дактилоскопічним порошком, на батареї виявлено слід пальця руки. Він, експерт ОСОБА_22, був залучений в якості спеціаліста до огляду місця події. Під час огляду місця події виявлено і вилучено сліди пальців рук, сліди взуття, частину запальнички, проводилось фотографування і відеофіксація. Тіло потерпілої ОСОБА_1 знаходилось в коридорі, в будинку були сліди взуття в крові. Не пам'ятає місця виявлення та вилучення частини запальнички. Сліди взуття вилучили,про що слідчий зафіксував у протоколі огляду місця події, помістили у спец пакет без зазначення розміру сліду взуття виявленого під час огляду. Згаданий слід взуття був одноманітний і інших слідів з іншими малюнками не виявлено;

- роз'ясненнями експерта ОСОБА_24, який підтримав виготовлений ним висновок та пояснив, що тілесні пошкодження були нанесені колото-ріжучим предметом, можливо ножем, і візуально досліджувались. Час визначається згідно трупних плям. В крові алкоголю не виявлено. Смерть потерпілої наступила 19.08.2013 р., не пам' ятає точно о котрій годині. При поверхневому огляді не можливо встановити причину смерті. Пошкодження в ділянці лівої лопатки не є проникаюче, до смерті призвела кровотеча;

- роз'ясненнями експерта ОСОБА_25, який підтримав виготовлений ним висновок та пояснив, що у висновку експерта № 548 від 13.09.2013р. допущена механічна помилка щодо написання прізвища особи у якої вилучено пару взуття;

- роз'ясненнями експерта ОСОБА_26, яка підтримала виготовлений висновок та пояснила, що була в АДРЕСА_3 в якості спеціаліста-біолога, підписувала

протокол огляду місця події;

- показаннями свідка слідчого Поваренко М.М., який зазначив, що проведено комплекс оперативно-розшукових дій, в ході яких встановлено, що до злочину причетний ОСОБА_19, який затримувався в порядку ст. 208 КПК України. Складання протоколу здійснено згідно вимог чинного КПК. Було вилучено особисті речі, які були при ОСОБА_3: взуття чорного кольору спортивного типу. Обвинувачений не заявляв клопотань щодо неналежності йому цих речей. На пакеті зазначено, що взуття ОСОБА_3. Щодо розбіжностей в датах, це є його механічна помилка. Вказав, що у вилученого взуття були дірочки у передній частині взуття і саме це взуття було вилученим під час огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_27, який зазначив, що залучався до затримання обвинуваченого після події вбивства жінки, вилучались одяг, взуття. Затримання проводив слідчий з СУ. Темне взуття, швидше спортивне, із дірками, темного кольору, після чого поміщено в спец пакет і опечатано. Він виїжджав на місце події, де був виявлений труп, працівники поліції опитували людей. Експерти знімали відбитки з дверних пройомів, землі, взуття. Слід від взуття було вилучено неподалік виявленого трупа;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що її запросили для огляду мобільного телефона потерпілої, якого виявили у видимому для інших осіб місці в траві біля дороги в с.Залуччя зі сторони АДРЕСА_3. Не пам"ятає чи був включений телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що він проживає по сусідству господарства покійної ОСОБА_24. 19 серпня 2013 року близько обіду він розмовляв зі своєю сусідкою ОСОБА_30. Коли до них підійшла його дружина, між ними виникла розмова про те, що худоба, яку утримувала ОСОБА_24 ревла і стояла в стайні, її ніхто не вивів на пасовище. Вони разом підійшли до будинку ОСОБА_24 і через відхилене вікно, побачили, що обстановка в будинку порушена. Він зателефонував до сина потерпілої і повідомив про наведені обставини. Коли син прибув на місце, то він виламав вхідні двері і вони побачили, що ОСОБА_24 лежала в коридорі нежива у крові. За життя ОСОБА_24 утримувала по кілька голів великої рогатої худоби та свиней, періодично продавала і позичала гроші односельчанам.

Крім вищезгаданих доказів вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 19.08.2013 року та фототаблицями до нього, згідно яких огляд проводився за місцем виявлення трупа потерпілої ОСОБА_1 в с. Дебеславці, по АДРЕСА_3, Коломийського району. Під час огляду в одній з кімнат будинку виявлено частково відчинену віконну раму, на підвіконнику пляму бурого кольору розміром 50х10 мм. Під час огляду трупа потерпілої ОСОБА_1 на ньому виявлено футболку синього кольору, інший одяг відсутній. На задній поверхні футболки наявні 7 пошкоджень тканини з рівними краями, тканина в ділянці деяких пошкоджень просочена речовиною бурого кольору, схожою на кров. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м»язів. На відкритих ділянках тіла, лівій бічній та задній поверхнях шиї виявлено 10 ран розмірами 1х0,1см. На шкірі верхніх та нижніх кінцівок наявні нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. На плитці попереду та позаду трупа наявна речовина бурого кольору. Під час цього огляду з місця події вилучено, крім іншого, частини запальнички та картонний футляр від ножа (т.1, а.с.17-49);

- даними додаткового протоколу огляду місця події (трупа) потерпілої ОСОБА_1 від 20.08.2013 року та фототаблицями до нього, згідно яких на вказаному трупі виявлено наступні ушкодження: на боковій поверхні правого плеча наявна рана розміром 3,5х0,4 см; на тильній поверхні правої китиці - рана 2х0,3 см; в ділянці запястя - 2 рани розміром 3,5х0,4 см та 0,5х0,3 см; в ділянці правої ключиці - рана 2,1х0,3 см; в потиличній ділянці зліва - рани розмірами 6,5х1,5 см, 0,9х0,3 см, 2,2х0,3 см, 1,9х0,3 см, 0,8х0,2 см; в ділянці правої лопатки - 4 рани розмірами 2,1х0,3 см, 2,4х0,3 см, 1,9х0,3 см, 2,1х0,4 см; в ділянці правої ключиці на задній поверхні - рана 1,4х0,3 см; в ділянці лівої лопатки - 2 рани розміром 1,5х0,3 см та 1,4х0,4 см. Всі рани на задній поверхні грудної клітки проникають в грудну клітку, краї ран рівні, один край гострий, інший - П-подібний. На боковій поверхні правого стегна виявлено синець подовгуватої форми розміром 3,6х2,2 см, а на задній поверхні лівого стегна в середній третині синець розміром 5,9х4,3 см. На правій щоці наявна рана розміром 1,3х0,4 см, на правій вушній раковині - рана 2,2х0,3 см, в правій завушній ділянці - рана 1,9х0,3 см, на боковій поверхні шиї справа 2 рани, розміром 1,7х0,3 та 1,8х0,2 см. Всі рани аналогічного характеру. На боковій поверхні шиї зліва 2 рани розміром 1х0,1 та 0,9х0,1 см. На правій щоці синець 4х2,1 см.; на спині в області правої легені 2 рани, розмірами 2,4х0,5 см та 3,5х0,5 см (т.1, а.с.57-61);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами футболкою синього кольору із засохлою кров'ю, на якій є численні пошкодження тканини, та паперовий футляр від ножа;

- даними протоколу огляду місця події від 20.08.2013 року та фототаблицями до нього, згідно яких огляд житла обвинуваченого ОСОБА_3 в м. Коломия, вул. Винниченка, 30/3, Івано-Франківської області, проводився за участю понятих ОСОБА_31, ОСОБА_32 в присутності власника житла свідка ОСОБА_6. Під час огляду виявлено та вилучено: вінчестер -1 шт., ножі -14 шт., 2 ноутбуки, гаманець -1 шт., гроші -30 грн.; гроші 890 грн., мобільні телефони 4 шт.; сім-карти 11 шт., системний блок 1 шт., взуття 2 шт., перстень із металу жовтого кольору 1 шт., футболка - 1 шт., запальничка 1 шт., спортивні штани чорного кольору, дві пари гумових тапок (т.1, а.с.63-75);

- даними висновку експерта № 548 від 13.09.2013 року та ілюстрацією №5, згідно якого слід взуття розмірами 90х260 мм, вилучений при огляді місця події 19.08.2013 року о 12.30 год. за адресою: вул. Стефаника,10 в с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області за фактом вбивства потерпілої ОСОБА_1, що знаходиться на відрізку дактилоплівки, придатний для ідентифікації взуття, яким він залишений. Даний слід залишений взуттям спортивного типу (легке взуття типу мокасин, тенісні туфлі і т.д.) на суцільній підошві, у якого проміжна частина має підйом. Вказаний слід залишений підошвою напівчеревика на ліву ногу з пари взуття, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2, а.с.97-102) ;

- даними висновку експерта № 148 від 20.08.2013-18.09.2013 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_1 настала від масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка розвилась внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням правої легені. На трупі потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани грудної клітки з ушкодженням правої легені, різані рани в ділянках правого плечового суглобу, правої китиці, правого променево-запясного суглобу, правої вушної раковини, правої ключиці, потиличної ділянки голови, шиї, синці в ділянках правої щоки, правого та лівого стегон, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням правої легені мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Різані рани в ділянках правого плечового суглобу, правої китиці, правого променево-запясного суглобу, правої вушної раковини, правої ключиці, потиличної ділянки голови, шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синці в ділянках правої щоки, правого та лівого стегон відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинені плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, можливо, ножем, а також дією тупих твердих предметів. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_1 нанесено не менше 26-ти ударів, а тих, що спричинили смерть не менше 2-х ударів (т.2, а.с.8-11);

- оглянутим речовим доказом - взуттям, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3, яке було предметом експертного дослідження;

- даними з протоколу огляду місця події від 20.08.2013 року та фототаблицями до нього про те, що огляд місця події проводився в с. Залуччя Коломийського району. На відстані 7,2 м від краю проїзної частини дороги знаходиться електроопора №37д Л-подібної форми, на відстані 6,1 м від вищевказаної електроопори в напрямку центру с. Залуччя та 1,3 м. від правого краю проїзної частини дороги виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілої марки Nokia із корпусом чорного кольору (т.1 а.с.51-54), який оглянутий в судовому засіданні як речовий доказ, і даними висновку експерта №194 від 21.08.2013 року, згідно якого на поверхні акумуляторної батареї телефону марки NOKIA, вилученого 20.08.2013 року по вул. Шевченка в с. Залуччя Коломийського району, є слід пальця руки максимальними розмірами 19х11мм, придатний для ідентифікації особи. Вказаний слід залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с.115-120).

Аналізуючи вищенаведене суд доходить наступного висновку.

Стосовно показань свідка ОСОБА_7, то суд їх оцінює критично виходячи із наступного. Свідок ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_3 з 1998 року. Із показів останньої вбачається, що вона протягом 18-19 серпня 2013 року постійно по мобільному телефону спілкувалася з обвинуваченим, зокрема, 18 серпня 2013р. спілкувалась по мобільному телефону із обвинуваченим, який знаходився за комп'ютером, а також, що продовжувала спілкування з обвинуваченим 19 серпня 2013 року та просила його знайти в мережі Інтернет контактні дані для виклику працівників поліції, які б припинили неправомірну поведінку її чоловіка. Вказані покази дані свідком з метою довести, що обвинувачений нібито в ніч на 19 серпня 2013 року не міг знаходитися в с.Дебеславці, Коломийського району, оскільки в с.Дебеславцях відсутній зв'язок і, якщо б обвинувачений знаходився в с.Дебеславцях, то вона не змогла б до нього додзвонитись, так як ввечері з 22.00 год. 18 серпня 2013 р. по 01.00 год. 19 серпня 2013 р. надходили виклики на мобільний телефон обвинуваченого, який інколи відповідав на них, то суд вважає, що свідок намагається довести, що обвинувачений не міг перебувати в с. Дебеславці Коломийського району, а знаходився весь час вдома.Однак такі покази спростовуються показами самого обвинуваченого, який зазначив, що вечором та всю ніч 19 серпня 2013 року він перебував в міському парку ім. Трильовського (к.н.ім. Кірова) на відпочинку. Не заслуговують на увагу покази даного свідка про те, що в с. Дебеславці Коломийського району відсутній мобільний зв'язок, оскільки в покійної ОСОБА_4, був мобільний телефон і потерпілий ствердив, що саме по мобільному телефону він постійно зв'язувався зі своєю матір'ю і будь-яких технічних перешкод в цьому не було.

Крім того суд вважає, що свідок ОСОБА_7 за час спілкування 18-19серпня 2013 року із обвинуваченим ОСОБА_3 фізично не могла за допомогою мобільного телефона визначити місце знаходження обвинуваченого в той чи інший час, тому суд вважає показання свідка ОСОБА_7 надуманими і даними з метою сприянння обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо доводів сторони захисту, що огляд помешкання свідка ОСОБА_6, в якому проживав обвинувачений, проводився 20.08.2013 року з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки при його проведенні обвинувачений присутнім не був, так як на той час фактично був затриманий та перебував в приміщенні Коломийського МВ УМВС, то суд враховує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо зауважень чи скарг обвинуваченого чи його захисника з приводу незаконного затримання чи недостовірної вказівки в протоколі про затримання від 21.08.2013 року дати чи часу затримання. В судовому засіданні ні обвинувачений, ні захисник теж не представили будь-яких відомостей щодо незгоди із затриманням, тому сумнівів щодо достовірності внесених в даний протокол відомостей у суду не має підстав.

У відповідності до вимог ч.2 та 3 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Зі змісту наведеної статті випливає, що при огляді житла обов'язковою є участь не менше двох понятих, а присутність підозрюваного відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України є обов'язковою лише у разі проведення слідчої (розшукової) дії за умов, що цю дію ініційовано підозрюваним.

Згідно зазначеного протоколу огляду місця події такий огляд проводився з участю двох понятих, в присутності власника цього житла свідка ОСОБА_6 і за таких обставин не запрошення слідчим підозрюваного до участі в огляді зазначеного помешкання, суд не вважає грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства при проведенні вказаної слідчої дії, внаслідок чого суд визнає допустимими докази, отримані при її проведенні.

Крім того вищевказані доводи сторони захисту про те, що у висновку № 548 від 13.09.2013р. та у висновку судової імунологічної експертизи № 09/12-1130 від 19.09.2013 року (т.2 а.с.50-51, 97-101) вказані різні розміри досліджуваного взуття, суд не вважає такими, що спростовують такі висновки та виправдовують обвинуваченого. Якщо б припустити помилки експертів при зазначенні розмірів підошви вказаного взуття, то у даних висновках наявні фотоматеріали із його зображенням, які ідентичні між собою. Отже, в обох висновках досліджувалося одне і те ж взуття, належне обвинуваченому.

Суд також враховує, що обвинувачений, вважаючи себе невинуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовився від дачі показів під час досудового розслідування, що не є характерним для невинуватої особи. Крім того, суд враховує, що обвинувачений намагався переконати суд, що його затримання, повідомлення про підозру та обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів пов'язує з тим, що раніше був судимим і працівники міліці йому помстились за написані ним скарги, а також, що згадані злочини вчинені іншими особами з помсти потерпілому ОСОБА_1 Вказана позиція та поведінка обвинуваченого теж не є властива особі, яка вважає себе невинуватою.

Що стосується показань обвинуваченого та заперечень вчинення ним кримінального правопорушення та невизнання вини, суд розцінює, як використання обвинуваченим права не свідчити проти себе, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини, та оцінює показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами.

Визнаючи винним обвинуваченого у скоєнні даного злочину, одночасно суд не приймає до уваги представлений стороною обвинувачення висновок криміналістичної експертизи цілого по частинах (запальнички) №652 від 16.10.2013 р., частини якої вилучені на місці події 19.08.2013 р. в с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області та цілісної запальнички, вилученої за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Коломия по вул. Винниченка, 30/3, та вважає його недопустими доказом з огляду на наступне. З місця події 19.08.2013 р. вилучено частини запальнички з коридору та горища будинку потерпілої ОСОБА_1 в с. Дебеславці Коломийського району, а 20.08.2013 року при огляді місця події (місця фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в м. Коломия, вул. Винниченка, 30/3) вилучено цілісну запальничку і будь-яких застережень, що запальничка є пошкодженою в протоколі огляду місця події 20.08.2013 року не зазначено. Висновком експерта № 652 від 16.10.2013 р. (запальнички) встановлено, що уламки з місця виявлення трупа потерпілої ОСОБА_1 і запальничка, виявлена в м. Коломия, вул. Винниченка, 30/3 до розділення становили одне ціле. З наведених вище причин вказаний висновок є неналежним доказом.

Аналізуючи доводи захисника щодо недопустимості доказів в даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Здійснюючи захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні захисник Луцак А.О. вважає, що суду необхідно визнати докази: протокол огляду місця події від 19.08.2013 р., протокол огляду місця події від 20.08.2013 р., протокол відібрання біологічних зразків від 21.08.2013 р., постанови прокурора від 21.08.2013 р. про отримання біологічних зразків для експертизи , висновок трасологічної експертизи №548 від 13.09.2013 р. по сліду взуття, вилученого 19.08.2013 р. з місця події в с. Дебеславці Коломийського району, висновок техніко-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи №194 від 21.08.2013 р. по сліду безіменного пальця правої руки, виявленого на акумуляторній батареї мобільного телефону, речових доказів - вінчестер 1 шт., ножі - 14 шт., гаманець і гроші - 30 грн., 890 грн., мобільні телефони - 4 шт., сім-картки - 11 шт.. системний блок - 1 шт., взуття - 2 пари, перстень - 1 шт., футболка - 1 шт., спортивні штани. Мотивами визнання таких доказів недопустимими захисник вважає порушення під час проведення окремих слідчих дій загальних засад верховенства права та законності, порядку фіксування окремих слідчих дій та вимоги до їх проведення, згідно ст.ст.104-106, 237-238 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначених вище доказів недопустимими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, цього Кодексу та інших законів. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК).Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК). Основним змістом слідчого огляду є чуттєве сприйняття властивостей, ознак об'єктів, що оглядаються, їх стану та зв'язку між ними. Це означає, що слідчий у процесі проведення цієї слідчої дії використовує методи чуттєво-раціонального пізнання: спостереження, порівняння, аналіз, синтез об'єктів та їх властивостей, що фіксується у протоколі.В зв'язку із чим, суду належить встановити, чи мають вказані порушення, в цьому випадку, наслідок - у вигляді непридатності для використання отриманого речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, доведеності змісту і спрямованості умислу обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При цьому суд враховує дані акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №192 від 30.10.2013 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.168-170).

Дії обвинуваченого Гаврилюка суд кваліфікує за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, який наполягає на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при відсутності обставин, що пом'якшують покарання, наявності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання (т.3 а.с.131), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин (т.3, а.с.133), керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень останнім, є призначення покарання в межах санкції п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі. Поряд з тим, враховуючи, що обвинувачений вчинив вказані злочини у віці 28 років, ще не створив сім'ї, суд вважає, що призначення покарання у виді довічного позбавлення волі буде надто суворим.

Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), враховуючи постанову Великої палати Верховного суду від 29.08.2018, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 21 серпня 2013 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які складають 8 209,30 грн. (т.2, а.с.49, 55, 62, 68, 75, 81, 87, 96, 106, 114, 124, 131, 144) в дохід держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 391 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадять) років з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередньо обраний - тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 21 серпня 2013 року з 11 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув' язнення з 21 серпня 2013 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази:

- слід від взуття, перекопійований на дактилоплівку, дві частини від запальнички, 18 слідів відбитків пальців рук, змив речовини бурого кольору з-під трупа, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3,, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4, змиви з рук ОСОБА_24, мікрооб'єкти з рук трупа ОСОБА_4, поміщених в один загальний пакет, опечатаний біркою з пояснювальними написами; пара чоловічих туфель, виготовлених з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору з написом НАОВА НАОВА Fashion Shoes, футболку з тканини синього кольору з дефектами у вигляді наскрізних пошкоджень після набрання вироком законної сили, знищити;

- мобільний телефон марки Nokia 1280 чорного та сірого кольорів, сім-карту оператора мобільного зв'язку Київстар, картонну коробку синього кольору з-під телефону, пластикову карту оператора мобільного зв'язку Київстар, в якій розміщувалась сім-карта, фіскальний чек на даний мобільний телефон та стартовий пакет, зошит та блокнот повернути потерпілому ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск білого кольору із написом Verbatim із змістом відеозапису огляду місця події від 19.08.2013 року, CD-R диск сірого кольору із написом MAXITECH із додатком до висновку компютерно-технічної експертизи №09/26-167 від 05.09.2013 року, три CD-R диски із написами МТС-122, Київстар - 121, Астеліт №120 із вмістом роздруківок телефонних з'єднань залишити у матеріалах кримінального провадження;

- пару чоловічих туфель чорного кольору, виготовлених з матеріалу, схожого на шкіру, з написом НАОВА НАОВА Fashion Shoes, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

- 14 (чотирнадцять) ножів, гаманець, грошові кошти в сумі 920 гривень, вилучені з фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави;

- жорсткий диск пам'яті від комп'ютера, два ноутбуки, мобільний телефон марки Nokia номер ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон марки Nokia номер ІМЕІ НОМЕР_1, мобільний телефон марки Аlcatel номер ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон марки Самсунг, номер ІМЕІ НОМЕР_6, одинадцять сім-карт операторів зв'язку, системний блок до комп'ютера, дві пари взуття, один перстень, одну футболку, одну запальничку, одні спортивні штани, дві пари гумових тапок, телефон марки Nokia номер ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора Лайф (Астеліт), телефон марки Nokia номер ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою оператора Київстар, телефон марки Самсунг номер ІМЕІ НОМЕР_7, штани чоловічі класичного пошиву сірого кольору, футболку жовтого кольору, туфлі чорного кольору, повернути їх законним володільцям, якщо вони відмінні від засудженого ОСОБА_3, в іншому разі конфіскувати в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 положення ч.10 ст.100 КПК України про те, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, зокрема, комп'ютерної техніки, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 8 209 (вісім тисяч двісті дев'ять) грн. 30 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Беркещук Б.Б.

судді: Бирич Н.В.

П»ятковський В.І.