Ухвала суду № 77156166, 02.10.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6108/14-к

Провадження № 1-кп/346/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів Бирич Н.В., П"ятковського В.І.

з участю секретаря Матушевська Г.Д.,

прокурора Юркевича Р.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Коломийського міськрайонного обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 06 серпня 2018 року - на строк по 04 жовтня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовуючи тим, що злочин у вчиненні якого підозрюються обвинувачені відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що розгляд справи не завершено, та наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними. Заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_1, підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутністю доведеності вини у вчиненні інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, вважають за можливе змінити обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то колегія дійшла висновку, за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити обраний щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками переховування від суду, особами обвинувачених, тяжкістю злочину, в якому вони підозрюються.

Щодо заперечень обвинувачених та їх захисників, то колегія доходить висновку, що дані обставини у взаємозв»язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 01 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді Бирич Н.В.,

ОСОБА_7