Ухвала суду № 77155593, 16.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16687/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівнипро визнання протиправними дій, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, в якому просить

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни з використання результатів оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні №56985942;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни з використання результатів оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні №56985725;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни з використання результатів оцінки нерухомого майна виконавчому провадженні №56985432.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №56985725, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,125 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ціною, визначеною ТОВ «Українська експертна група» станом на 07.09.2018.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 11.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про визнання дій приватного виконавця з використання результатів оцінки нерухомого майна у виконавчих провадженнях ВП №56985942, ВП №56985725, ВП №56985432, стороною (боржником) в яких є заявник, протиправними. Як зазначає представник позивача, підставою для звернення до суду із позовом стали обставини призначення приватним виконавцем Білан С.В. в якості суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», об'єктивність якого викликає сумніви у позивача, а також допущені порушення національних стандартів з питань оцінки майна, що, на думку позивача, призвели до заниження вартості арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 Заявник вважає, що у випадку передачі нерухомого майна на реалізацію за ціною, визначеною ТОВ «Українська експертна група», та відповідно продажу такого нерухомого майна, будуть порушені права боржника ОСОБА_1 Також, на переконання заявника, після проведення торгів з продажу нерухомого майна, виконання рішення суду у даній справі, якщо таке буде прийнято на користь ОСОБА_1, стане неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що способи забезпечення позову визначені у процитованій вище ч. 1 ст. 151 КАС України. Таким чином, заявлений заявником спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок