Ухвала суду № 77152543, 17.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4155/18

Провадження № 2-з/211/81/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2018 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони проведення будь-яких виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого напису № 6255 від 17.07.2018 р. по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 33379,18 грн. за виконавчим провадженням № 56998548, вказавши, що категорично заперечує наявність вказаної заборгованості, про що ним подано відповідний позов, однак приватним виконавцем активно проводяться дії щодо примусового стягнення з нього заборгованості за спірним виконавчим написом – 16.08.2018 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за його місцем роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 6255 від 17.07.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом встановлення заборони приватному нотаріусу проводити примусове стягнення з доходу боржника за спірним виконавчим написом.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалила:

заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 47, к. 307) проведення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису № 6255 від 17.07.2018 р. по примусовому стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості в сумі 33 379,18 грн. за виконавчим провадженням № 56998548.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко