Ухвала суду № 77151825, 17.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/4755/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 жовтня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 12.10.2018 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 06.09.2018 «Щодо відповідних програм та проектів, містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичному ареалі м. Львова за адресою: АДРЕСА_1»;

- зобов’язати Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо можливості здійснення реконструкції приміщення квартири № 4 в будинку № 17 на вул. Сахарова у м. Львові під магазин з влаштуванням зовнішнього входу — дверного прорізу на місці існуючого віконного отвору на головному фасаді будинку.

Ухвалою від 17.10.2018 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд на час розгляду цієї справи зупинити дію висновку Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 06.09.2018 «Щодо відповідних програм та проектів, містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичному ареалі м. Львова за адресою: АДРЕСА_2». Подану заяву обґрунтовує тим, що хоч будинок № 17 на вулиці Сахарова в місті Львові розміщений в межах історичного ареалу міста Львова, проте не належить до пам’яток національного чи місцевого значення, не є об’єктом культурної спадщини та не входить до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. Позивач зазначає, що висновок відповідача має очевидні ознаки протиправності, порушує його права самостійно на власний розсуд управляти та користуватися власним майном, а також не дозволяє позивачу продовжувати адміністративну процедуру з метою отримання відповідної адміністративної послуги Львівської міської ради. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач просить зупинити дію висновку Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 06.09.2018 «Щодо відповідних програм та проектів, містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичному ареалі м. Львова за адресою: АДРЕСА_2». Цим висновком управляння надало негативний висновок щодо зміни фасаду будинку з мотивів порушення проектованою реконструкцією цілісності головного фасаду будинку та необхідністю збереження традиційного характеру середовища цієї частини історичного ареалу міста. Як підставу для забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний висновок не дозволяє йому продовжувати адміністративну процедуру з метою отримання відповідної адміністративної послуги Львівської міської ради.

Суд на стадії відкриття провадження у справі не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваного висновку чи інших передбачених КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Більше того, з огляду на мотиви звернення з цим клопотанням (перешкоди в оформленні документів для отримання адміністративної послуги Львівської міської ради) зупинення дії оскарженого висновку саме по собі не дозволить ОСОБА_1 досягти задекларованої мети, оскільки для цього потрібен позитивний висновок відповідача. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на висновок суду по суті розглянутого клопотання витрати позивача по сплаті судового збору за його подання слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору у сумі 528,61 грн. слід покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.