Рішення № 77151715, 11.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року № 810/5069/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (далі – позивач або ТОВ «Ясенсвіт») з позовом до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесену заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Одночасно з пред’явленням зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесеної заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1;

- зупинення стягнення з ТОВ “Ясенсвіт” на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штрафу в розмірі 85629,00 грн., виконавчого збору 8562,90 грн., та витрат виконавця по виконавчому провадженню №57229826, яке відкрито Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого документа, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України “Про державної контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 21 червня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясенсвіт” про забезпечення позову в адміністративній справі №810/5069/18 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5069/18, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2018 заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження №57229826 за виконавчим документом постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018, яка, як стверджує позивач, не набрала законної сили.

Так, позивач зазначив, що постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми було отримано 21.06.2018.

У той же час, як вказує позивач, 27.07.2018 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №810/3776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343. Рішення суду по справі на момент звернення позивача до суду із позовною заявою до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №810/3776/18 ще не прийняте.

Позивач звернув увагу на положення п. 22 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII, відповідно до якого постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, позивач вказує, що виконавчий документ - постанова про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 не набрала законної сили, зазначені у ній штрафні санкції є неузгодженими та сплаті у примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають.

Відповідач позов не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 17.09.2018 на виконання до відділу надійшла постанова Головного управління Держпродспоживслужби № 10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018 про стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» на користь державного бюджету штрафу в сумі 85629 грн. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідач стверджує, що станом на 08.10.2018 постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Як вказує відповідач, постанова Держпродспоживслужби № 10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018 відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, у постанові ГУ Держпродспоживслужби № 10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018, пункти, які повинні бути зазначені у виконавчому документі у відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені та вказані. Відповідно, як зазначає відповідач, підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у державного виконавця не було.

Також, відповідач звертає увагу, що станом на 08.10.2018 до відділу не надходило будь-яких повідомлень сторін виконавчого провадження, щодо повернення виконавчого документа, відзиву виконавчого документа, відкладення та зупинення виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.10.2018, з’явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 11.10.2018 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Разом з цим, як вбачається із прохальної частини відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні 11.10.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та викладені ним у позовній заяві доводи, просив позов задовольнити у повному обсязі.

11.10.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи №810/5069/18 у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, протокольною ухвалою суду від 11.10.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/5069/18 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" зареєстровано як юридична особа 01.09.2003, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 338 120 0000 000104 (ідентифікаційний код 32619343, місцезнаходження: 09623, Київська обл., Рокитнянський район, село Ромашки, вулиця Покровська, будинок 22 А), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2018 (а.с.11).

21.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято постанову №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.27-29).

Так, судом встановлено, що вищезазначеною постановою від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 25 вказаного Закону, накладено на ТОВ "Ясенсвіт" штраф у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме 85629,00 грн.

Крім цього, постановою від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 передбачено, що з урахуванням частини 24 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», у разі несплати ТОВ "Ясенсвіт" штрафу у строк, встановлений частиною 23 статті 66 цього ж Закону, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що 21.06.2018 позивачем було отримано примірник вказаної постанови від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343, що підтверджується розпискою останнього (а.с.27-29).

Судом встановлено, що 23.07.2018 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 (а.с.30-34).

27.07.2018 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №810/3776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, постановлено справу розглядати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (а.с.35-36).

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №810/3776/18 від 27.07.2018 була отримана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 10.08.2018, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №013328876824.

У той же час, 06.08.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою №10-01.1-07/, згідно якої у зв’язку з несплатою у встановлений термін штрафу за порушення Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про побічні продукти тваринного походження, не призначенні для споживання людиною», в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», направило до утримання штрафу у примусовому порядку постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Тібежа М.В. від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме, 85629,00 грн.

Зазначена заява надійшла до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.09.2018 вх. №3840/18, що підтверджується відтиском штемпелю вказаного органу.

За результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №10-01.4-05/2/5343, виданої 21.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, про стягнення з ТОВ "Ясенсвіт" на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штрафу у розмірі 85629,00 грн., заступником начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57229826 від 17.09.2018 щодо стягнення з ТОВ "Ясенсвіт" на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штрафу у розмірі 85629,00 грн. (а.с.23-24).

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, боржником – ТОВ "Ясенсвіт".

Пунктом 2 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов’язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист №9085 від 17.09.2018 про направлення ТОВ "Ясенсвіт" та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області для виконання та до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.018, винесену при примусовому виконанні постанови №10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018, що видало Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Не погоджуючись з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №57229826 від 17.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб’єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п’ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З положень статті 26 Закону №1404-VIII випливає, що відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такого документа є саме обов'язком державного виконавця, покладеним на нього чинним законодавством, якщо виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII і не пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, не набрала законної сили, оскільки вищезазначена постанова позивачем оскаржена у судовому порядку.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог у цій частині, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови №10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, позивачем порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», у зв’язку з чим на ТОВ "Ясенсвіт" у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 25 вищевказаного Закону накладено штраф у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме 85629,00 грн.

Відповідальність за порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження встановлена Законом України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» від 07.04.2015 № 287-VIII (далі – Закон № 287-VIII).

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону № 287-VIII оператори ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження незалежно від форми власності зобов’язані, зокрема, направляти утворені на їхніх потужностях побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 287-VIII особи, винні в порушенні норм цього Закону, несуть відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 частини другої статті 25 Закону № 287-VIII передбачено, що оператори ринку (юридичні особи, фізичні особи - підприємці) у разі порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження несуть таку відповідальність, зокрема, утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - від восьми до п’ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини п’ятої статті 25 Закону № 287-VIII справи про правопорушення, передбачені частиною другою цієї статті, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, та його територіальними органами, за результатами розгляду виноситься постанова.

Згідно із частиною дванадцятою статті 25 Закону № 287-VIII постанову у справі про порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження може бути оскаржено оператором ринку до вищого органу або до суду.

Крім цього, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі – Закон №2042-VIII).

Так, відповідно до частини 1 статті 66 Закону №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Згідно з частиною 14 статті 66 Закону №2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Частиною 15 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 16 статті 66 Закону №2042-VIII постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Відповідно до частини 17 статті 66 Закону №2042-VIII потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день. За відповідною заявою скаржника орган (посадова особа), уповноважений на розгляд скарги, поновлює цей строк у разі визнання причин його пропущення поважними (частина 18 статті 66 Закону №2042-VIII).

Частиною 22 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

При цьому, згідно з частиною 23 статті 66 Закону №2042-VIII штраф підлягає сплаті протягом п’ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов’язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов’язку відшкодування пов’язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Суд зазначає, що постанова №10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми винесена 21.06.2018, відтак місячний строк на її оскарження спливає 23 липня 2018 року, оскільки останній день місячного строку припав на вихідний день – 21 липня 2018 року.

Так, судом встановлено, що у межах місячного строку на оскарження постанови у справі позивач 23.07.2018 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343, про що свідчить відтиск штампу Київського окружного адміністративного суду на позовній заяві ТОВ «Ясенсвіт».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3776/18, постановлено справу розглядати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (а.с.35-36).

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №810/3776/18 від 27.07.2018 була отримана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 10.08.2018, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №013328876824.

У той же час, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області 06.08.2018 звернулось до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про направлення до утримання штрафу у примусовому порядку постанови першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Тібежа М.В. від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої на ТОВ "Ясенсвіт" накладено штраф у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме, 85629,00 грн.

Як було зазначено вище судом, частиною 22 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

При цьому, згідно з частиною 23 статті 66 Закону №2042-VIII штраф підлягає сплаті протягом п’ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Частина перша статті 4 Закону №1404-VIII встановлює обов’язкові вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Крім цього, відповідно до абзацу 2 частини 15 статті 66 Закону №2042-VIII постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

З наведеного слідує, що постанова про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми у разі її оскарження до суду набирає законної сили із набранням законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, така постанова не може бути пред'явлена до виконання до моменту набрання нею законної сили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як було зазначено вище судом, 23.07.2018 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо оскарження постанови від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, а ухвалою вказаного суду від 27.07.2018 було відкрито провадження в адміністративній справі №810/3776/18 (а.с.35-36).

Наведене свідчить, що постанова від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягає примусовому виконанню.

Суд зазначає, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання рішенням законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Саме така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13-10.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з частиною 8 статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 №57229826 сторонами виконавчого провадження не було невідкладно або не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин повідомлено Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження постанови від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яка відповідно на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягала примусовому виконанню.

З урахуванням цього, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про не набрання постановою від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми законної сили на дату відкриття виконавчого провадження, наведене є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р. №57229826, проте у частині позовних вимог про визнання спірної постанови протиправною слід відмовити, оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р. №57229826 у державного виконавця були відсутні будь-які відомості про оскарження виконавчого документа, на підставі якого було винесено спірну постанову.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем за заявлені позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №1712949557 від 26.09.2018 на суму 1762,00 грн., оригінал якого наявний в матеріалах справи (а.с.3).

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, є однією позовною вимогою, а всього позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за звернення до суду підлягало сплаті 1762,00 грн.

Приймаючи до уваги, що правило щодо пропорційного стягнення судового збору при частковому задоволенні позову не поширюється на позовні вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову заступника начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №57229826.

3. В частині позовних вимог про визнання протиправною постанови заступника начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №57229826 у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (ідентифікаційний код 32619343, місцезнаходження: 09623, Київська обл., Рокитнянський район, село Ромашки, вулиця Покровська, будинок 22 А) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 35013495, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Першотравнева, будинок 4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду – 11.10.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.