Рішення № 77151417, 16.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кропивницький Справа № 402/1071/18

провадження № 2-іс/1140/117/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Побочій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1А, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Богдана Хмельницького, 51, м.Благовіщенська, Ульяновський район, Кіровоградська область, 26400, рнокпп НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області, (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправним та скасування припису, постанови про накладення штрафу та акту

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду з Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням доповнення до позову (а.с. 39-43) просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1818/392/АВ/П від 15.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР/1818/392/ТД-ФС від 29.08.2018 року.

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №КР1818/392/АВ від 15.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовою особою відповідача з 14.08.2018р. по 15.08.2018р. було проведено інспекційне відвідування позивача про що складено акт №КР1818/392/АВ від 15.08.2018р. В ході перевірки було встановлено, що правовідносини між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 у відповідності до цивільно-правового договору між вказаною особою та позивачем є по суті трудовими відносинами, а не відносинами цивільно-правового характер, а їх оформлення є формальним і спрямованим лише на надання трудовому договору форми цивільно-правового. На підставі акту перевірки відповідачем, 29.08.2018 року прийнято оскаржувану постанову №КР1818/392/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111 690,00 грн. за порушення абз.2ч.2ст.265 КЗпП України.

Крім того, відповідачем внесено припис від 15.08.2018р. №КР1818/392/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та вказує, що висновки відповідача є помилковими та упередженими, зробленими без повного з'ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 10.10.2018р. (а.с. 62-65) подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що при прийняття оскаржуваної постанови посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

В судовому засіданні 16.10.2018р. на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 22.10.2018р.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ від 26.04.2017р. №295 (надалі - Порядок 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п. 2 Порядку 295).

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку 295).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі інформації головного інспектора Коломійчук О.В. від 14.08.2018р. (а.с.66), керівником відповідача видано наказ від 14.08.2018р. №1049 про проведення інспекційного відвідування позивача (а.с.67).

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 14.08.2018р. №1049/02.15 (а.с. 12) посадовою особою відповідача в період з 14.08.2018р. по 15.08.2018р. проведено інспекційне відвідування позивача.

Результати інспекційного відвідування оформлено актом №КР11818/392/АВ від 15.08.2018р. (а.с.13-20).

В ході перевірки встановлено (розділ ІІІ акту) порушення ч. 3 ст.24 та ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю (не укладення трудового договору з працівником).

Як зазначив відповідач між позивачем та гр. ОСОБА_3 не було укладено трудового договору, а з ним було укладено цивільно-правовий договір від 01.08.2018р. (а.с.15-18).

За висновками відповідача, при укладенні цивільно-правового договору з ОСОБА_3 має місце підміна трудових правовідносин цивільно-правовими.

На підставі акту перевірки відповідачем, 15.08.2018р. винесено припис про усунення виявлених порушень №КР1818/392/АВ/П (а.с.19) та прийнято постанову від 29.08.2018 року №КР1818/392/АВ/ТД-ФС в розмірі 111 690,00 грн. за порушення абз.2ч.2ст.265 КЗпПУ (а.с.32).

Разом з тим, суд вважає вказані висновки та дії відповідача протиправними зважаючи на таке.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Тобто, сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.

Відповідачем суду не надано доказів наявності законодавчо визначеної заборони позивачу щодо укладення цивільно-правових договорів.

Фізична особа може виконувати роботи як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору. Це неодноразово підкреслювало Мінсоцполітики (листи від 16.05.2011 р. № 151/06/186-11 і від 20.04.2012 р. № 64/06/187-12).

Той факт, що між позивачем та гр. ОСОБА_3 було укладено саме цивільно-правовий договір, а не трудовий підтверджується особистими поясненнями гр. ОСОБА_3, яка була допитана судом в якості свідка (а.с.68).

У статті 204 Цивільного кодексу України України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доказів наявності у цивільно-правового договору укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_3 ознак нікчемного правочину відповідачем суду не надано, як і не надано доказів визнання судом даного договору недійсним.

Пунктом 11 Порядку 295 визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови та припису.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність припису від 15.08.2018р. №КР1818/392/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 29.08.2018 року №КР1818/392/АВ/ТД-ФС в розмірі 111 690,00 грн. за порушення абз.2ч.2ст.265 КЗпПУ, а тому останні підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №КР1818/392/АВ від 15.08.2018 року, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 25 Порядку 295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, суд зазначає, що акт інспекційного відвідування є лише засобом фіксації фактів встановлених під час такого відвідування, а тому не має ознак індивідуального акту, оскільки не містить обов’язкових до виконання вимог щодо об’єкта відвідування.

Отже, вимога про визнання протиправним та скасуванню акту інспекційного відвідування №КР1818/392/АВ від 15.08.2018 року задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1116,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Богдана Хмельницького, 51, м.Благовіщенська, Ульяновський район, Кіровоградська область, 26400, рнокпп НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправним та скасування припису, постанови про накладення штрафу та акту задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1818/392/АВ/П від 15.08.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР/1818/392/ТД-ФС від 29.08.2018 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (вул.Богдана Хмельницького, 51, м.Благовіщенська, Ульяновський район, Кіровоградська область, 26400, рнокпп НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1116,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39808965).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 17.10.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4