Рішення № 77150551, 09.10.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа №156/595/18

Номер провадження 2-а/156/20/18

рядок статзвіту 27

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І. М..

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 В,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу № 156/595/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

03 липня 2018 року року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача про скасування постанови про порушення митних правил № 0725/20500/18, якою на нього накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Свій позов мотивує тим, що про факт реєстрації на його ім'я транспортного засобу - автомобіля марки "OPEL VECTRA" куз. № WOL000036V1184981, реєстраційний номер WPL 16291. країна реєстрації - ОСОБА_4 йому не було відомо. Окрім того, на його ім'я ніколи не видавалися доручення на користування автомобілем. У програмно-інформаційному комплексі "Інспектор" не вірно вказано його місце проживання. Відразу, після складення протоколу про порушення митних правил, він звернувся до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. Відповідач, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, у постанові не навів жодних доказів, які підтверджуюють його вину у вичненні правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю у зв'язку із його безпідставністю та просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що у разі ввезення громадянином-резидентом транспортного засобу на митну територію України з метою транзиту, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі. 10.11.2016 року ОСОБА_3 перетинав державний кордон України у транспортному засобі "OPEL VECTRA" куз. № WOL000036V1184981, реєстраційний номер WPL 16291, країна реєстрації - ОСОБА_4. Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з'ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил. Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу. Вважає, що посадова особа Волинської області ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 0725/20500/18 та винесенні постанови від 20.06.2018 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Заяви, клопотання учасників справи

Від представника позивача жодних клопотань не надходило.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Процесуальні дії у справі

06.07.2018 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 09.10.2018 року 09:00 год.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2018 року ОСОБА_3 їхав рейсовим автобусом у напрямку "в'їзд в Україну" у якості пасажира. Посадовими особами митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі "Інспектор" та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 10.11.2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску "Угринів" Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "OPEL VECTRA" куз. № WOL000036V1184981, реєстраційний номер WPL 16291 в митному режимі "транзит". Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 20.11.2016 року. Станом на 20.07.2018 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивезений та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

15.02.2018 року головним державним інспектором митного оформлення № 2 митного поста "Устилуг" Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол № 0725/20500/17 про порушення ОСОБА_3 митних правил. Розгляд справи призначено на 28.02.2018 року з 10:00 по 12:00 год. Примірник протоколу Позивач отримав 15.02.2018 року (а.с.5-6).

Із відповіді слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області № 734/63/24-18 від 23.03.2018 року вбачається, що у Нововолинському відділенні поліції Володимир-Волинського відділу поліції перебуває провадження № 12017030050000760 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за зверненням громадянина України ОСОБА_6, 23.06.1962 року анродження (а.с.37). Однак, дана інформація не відповідає витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017030050000760 з якого вбачається, що повідомлення про злочин надійшло від ОСОБА_7 щодо подій, які сталися із ОСОБА_3 24.01.2017 року (а.с.12). ОСОБА_3 має статус потерпілого в кримінальному провадженні № 12017030050000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України (а.с.59).

Із даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що 10.11.2016 року о 22:54 год. ОСОБА_3 в митному режимі "транзит" через канал "зелений коридор" з метою особистого користування ввіз на митну територію України транспорний засіб марки "OPEL VECTRA" куз. № WOL000036V1184981, реєстраційний номер WPL 16291. У зазначених даних адреса ОСОБА_8 вказана: м. Нововолинськ, вул. Галана, 8/2 (а.с. 7, 29). Разом з тим, згідно відповіді Львівської митниці ДФС № 1218/7/13-79-20/36 від 23.04.2018 року вбачається, що за данини, наявними в АСМО "Інспектор" митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС від 10.11.2016 року о 22 год. 54 хв. зафіксовано факт ввезення на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Угринів-Долгобичув" по смузі руху "зелений коридор" транспортного засобу марки "Opel" моделі "Vectra", реєстраційний номер WPL 16291, VIN-код № WOL000036V1184981 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт для поїздок за кордон ЕЕ081889, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (зі слів громадянина) - м. Нововолинськ, вул. Галана, 8/2). Пропуск та митний контроль транспортного засобу здійснював головний державний інспектор МВО № 1 митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 (а.с.49-50). З протоколу опитування від 19.04.2018 року у справі № 0725/20500/18 про порушення митних правил вбачається, що інформацію до баз даних митниці ОСОБА_9 було внесено згідно поданих до митного контролю документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорта громадянина України для виїзду за кордон та контрольного талону. У зв'язку із давністю подій факту переміщення, зокрема, ОСОБА_3 через митний кордон України, ОСОБА_9 пригадати не може, однак ним під час здійснення митних формальностей завжди перевіряється, щоб до миного оформлення документи подавав їх власник (а.с.51-52).

Згідно результатів перевірки перетину кордону транспортними засобами з використанням міжвідомчої системи "Аркан" встановлено, що 10.11.2016 року о 22:37 год. через пункт пропуску "Угринів" у напрямку переміщення "в'їзд" було переміщено легковий автомобіль марки Опель, реєст. № WPL16291 № кузова WOL000036V1184981 водієм ОСОБА_10. Ім'я ОСОБА_3 вказано у графі пасажирів, які знаходились в транспортному засобі (а.с.53-54).

Із матеріалів справи про порушення митних правил № 0725/20500/18 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України вбачається, що за результатами розгляду справи було винесено постанову № 0725/20500/18 від 20.06.2018 року та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. (а.с.60-62). Копію постанови Позивач отримав 20.06.2018 року.

Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом п.7 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби №1118 від 17.11.2005 року, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, в обов’язковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеними цим Кодексом шляхами.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАСУ).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАСУ).

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України). Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 242 КАС України).

Так, у даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску відсутні відомості у графі "паспорт", що, за умови наявної неправильної адреси проживання особи, фактично унеможливлює її ідентифікацію. Разом з тим, інформація Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску не відповідає інформації за результатами перевірки перетину кордону транспортними засобами з використанням міжвідомчої системи "Аркан". Так, в інформації Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту у графі "дата та час пропуску" вказано - "10.11.2016 22:54:59", "напрямок" - "в'їзд", "ПІБ" - "Пустовіт Леонід" (а.с.7), тоді, як в інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами (система "Аркан") у графі "дата перетину кордону" вказано - "10.11.2016 22:37", "напрямок переміщення" - "в'їзд", "ПІБ водія" - "Расулов Владислав". ПІБ пасажирів, які знаходилися в транспортному засобі - ОСОБА_3, ОСОБА_10 (а.с.54). Суд вважає, що при складенні протоколу про порушення митних правил Відповідачем необхідно було дослідити зазначені обставини. Таким чином, згідно поданих Відповідачем документів факт перетинупозивачем ОСОБА_3 кордону та ввезення ним автомобіля марки "OPEL VECTRA" куз. № WOL000036V1184981, реєстраційний номер WPL 16291 в митному режимі "транзит" не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, оскільки не зазначено по батькові особи - ОСОБА_3. а вказана адреса не відповідає місцю проживання Позивача. Будь-яких інших доказів на підтвердження ввезення Позивачем вказаного автомобіля Відповідач не надав. Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту надання ОСОБА_3 права на користування чи розпорядження даним автомобілем. Таким чином, суд прийшов до висновку про протиправність винесеної Відповідачем постанови та необхідність її скасування.

Розподіл судових витрат

Відповідно до 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Відповідача в користь держави слід стягнути 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 14, 15, 139, 241 - 246 КАС України, ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39472698), місцезнаходження: с. Римачі Любомльського району Волинської області про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 0725/20500/18 від 20 червня 2018 року у справі про порушення ОСОБА_3 митних правил, а справу направити на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної фіскальної служби на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у справах, визначених ст. 286 КАС України - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя І. М. Нєвєров