Ухвала суду № 77149146, 17.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Справа № 915/1126/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши

позовну заяву: державного підприємства “Адміністрація морських портів України” , 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (код ЄДРПОУ 38727770),

в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код ЄДРПОУ 38728444),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ойлтранстермінал”, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-А (код ЄДРПОУ 36486404),

про стягнення 8850,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом № 18-01-02.01-5746 від 10.10.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Ойлтранстермінал” про стягнення грошових коштів у розмірі 8850,59 грн., з яких:

- 521,45 грн. – адміністративний збір,

- 8329,14 грн. – корабельний збір.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв’язку із заходженням суден відповідача на зовнішній рейд для здійснення вантажних операцій, у нього в силу положень нормативно-правових актів виникло зобов'язання по сплаті портових зборів, а саме корабельного та адміністративного.

Як на правову підставу своїх вимог позивач послався на приписи ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України; ст.ст. 15, 16 Закону України “Про морські порти України”; ст. 67 Господарського кодексу України; Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316; п. 37 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві позивач викладає загальний опис обставин та зазначає загальну суму по портовим зборам.

Позивачу необхідно подати суду уточнену позовну заяву з викладенням всієї сукупності обставин справи по кожному судну та по кожному окремому суднозаходу (назва судна, дата входу та виходу з акваторії порту, нараховані позивачем збори, тощо із зазначенням належних та допустимих доказів по цим суднозаходам та правових обґрунтувань, що їх стосуються).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) № 18-01-02.01-5746 від 10.10.2018 року – залишити без руху.

2. Роз’яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв