Ухвала суду № 77145303, 26.09.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/100/2018

Справа № 679/791/17

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/791/17,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення,

за участю представників:

представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представника відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування: з Державної прикордонної служби України інформації про те чи приїжджали з Іспанії на територію України ОСОБА_2 з січня 2013 року та ОСОБА_3 після серпня 2016 року; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про те чи мають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інше зареєстроване житло.

Представник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотань, проте заперечила щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації за період після звернення до суду з позовом.

Вислухавши учасників судового процесу по заявленим клопотанням, суд приходить наступного висносвку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Водночас ч. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається з заявленого представником клопотання, остання, вказуючи на обставини, які можуть підтвердити ці докази, не зазначає, які нею були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не долучає докази вжиття таких заходів та не наводить аргументів щодо причин неможливості самостійного отримання названих доказів.

При цьому, суд враховує те, що представником ОСОБА_4 вже заявлялось клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України та терміни перебування за її межами і на Україні протягом останніх п’яти років ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке судом було задоволено та витребувано інформацію за період з серпня 2013 року по грудень 2017 року.

Підстав для витребування інформації за період 2018 року суд не вбачає, оскільки позов до суду подано в липні 2017 року.

Вказані встановлені обставини, на переконання суду, виключають можливість задоволення вказаних клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про витребування інформації з Державної прикордонної служби України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко